Определение СК по административным делам Курского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-919-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Полякова Р.Г. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, поступивший по частной жалобе Полякова Р.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением, в котором просит признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 29 июня 2011 года, выданное администрации г. Курска, мотивируя тем, что реквизиты свидетельства не соответствуют реквизитам документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности, а именно, решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года по делу N и кассационным определением Курского областного суда от 12 мая 2011 года установлено, что площадь дома составляет N кв.м., а в свидетельстве о регистрации права собственности указана площадь дома N кв.м.

Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Поляковым Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ "О государственной регистрации ... ") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.14 ФЗ "О государственной регистрации ... " проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.ст.2, 14 ФЗ "О государственной регистрации ... " указанное свидетельство правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями п.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, правильно исходила из того, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации ... " одним из оснований для регистрации права собственности является правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, т.е. документ, послуживший основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (примерный перечень таких документов приведен в ст.17 указанного Федерального Закона). Свидетельство о регистрации права собственности от 29.06.2011 г., о признании которого недействительным просит Полякова Р.Г., является правоудостоверяющим документом и установление его недействительности в порядке гражданского судопроизводства, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Полякова Р.Г. о том, что в своем заявлении в суд на основании ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ничтожным, а не недействительным, как ошибочно указано в оспариваемом определении, на законность определения судьи не влияют, так как свидетельство о государственной регистрации, как документ, подтверждающий наличие зарегистрированного права, не может быть оспорено в судебном порядке, оспариванию в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации ... " подлежит зарегистрированное право.

Доводы частной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлена площадь дома N кв.м, Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации", юридическую ответственность за неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы прекращения производства по делу, подачу заявления об оспаривании нормативных правовых актов, вынесение судом решений по делам, возникающим из публичных правоотношений и иные, так же не содержат оснований для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи