Решение Курского областного суда от 14 мая 2013 г.

Решение Курского областного суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе К. на постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Рыльского районного суда Курской области от 18марта 2013 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, К. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 18.03.2013 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей К. - адвоката Попова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее лица, в отношении которого ведется административное дело, В. и его защитника Федорова Д.М., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на "адрес" В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на пешеходном перекрестке, допустил наезд на К., чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего К. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, по поводу чего обращалась в медицинское учреждение и проходила стационарное лечение.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.26.4 КоАП РФ).

Кроме того, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, определение от 06.02.2013 года о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям п. 4 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, кроме того потерпевшая К. с данным определением ознакомлена не была, тем самым она не смогла реализовать свое право, предусмотренное ч.4 ст.26.4, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперт должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как усматривается из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела эксперт не предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта, а предупрежден по ст.307 УК РФ. Кроме того экспертиза проводилась по данным медицинских документов, но сведений о том, каким образом, медицинские документы направлены эксперту в материалах дела отсутствуют, а согласно определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 г. никакие материалы в распоряжение эксперта не представлялись. Кроме того, в силу положений ч.5 ст.26.4 КоАП РФ экспертом должны быть даны обоснованные ответы и сделаны выводы, однако, в заключение эксперта отсутствует обоснованный вывод относительно закрытого перелома лонных и седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, а каких-либо других данных о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей К. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2013 года нельзя признать законным, поскольку судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ст.4.5 КоАПР РФ, считаю постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В. подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Рыльский районный суд.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В. отменить. Дело возвратить в Рыльский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева