Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1077-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быканова А.В. к ЗАО "МАКС", Добря В.П. о взыскании страхового возмещения и убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Быканова А.В. - Кононова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Быканова А.В. страховое возмещение в размере 70 451 рубль 42 копейки, а также судебные расходы в размере 7 313 рублей 54 копейки, всего взыскать 77 764 рубля 96 копеек (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля девяносто шесть копеек).

В удовлетворении иска о взыскании убытков с Добря В.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быканов А.В. обратился в суд к ответчикам ОАО "СГ МСК" и Добря В.П. с иском о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги " "адрес"" (8 км + 700 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Добря В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер N, и водителя Быканова А.В., управлявшего автомобилем ДЭУ-Нексия государственный регистрационный номер N. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является Добря В.П., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ "МСК". Страховая компания ЗАО "МАКС" произвела истцу страховую выплату в размере 29 840 рублей 42 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 156 472 рубля 59 копеек (100 291 рубль 84 копейки - с учетом износа). Просил взыскать с ОАО СГ "МСК", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков недоплаченное страховое возмещение в размере 75 451 рубль 42 копейки (100291,84 - 29 840,42), с причинителя вреда Добря В.П. - 56 180 рублей 75 копеек (156 472,59-100 291,84).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кононов В.В. произвели процессуальную замену ответчика ОАО СГ "МСК" на ЗАО "МАКС". С учетом уточнения просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страхового возмещения в размере 70 451 рубля 42 копеек, с причинителя вреда Добря В.П. - 56 180 рублей 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кононов В.В. просит заочное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что, ответчиком Добря В.П. не доказано превышение требуемой истцом суммы в счет возмещения ущерба. Автомобиль истца значительно поврежден в результате ДТП, восстановление автомобиля невозможно без установки новых деталей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГТ1К РФ, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу судебно- автотовароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на участке дороги " "адрес"" ( "адрес".) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Добря В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер N, и водителя Быканова А.В., управлявшего автомобилем ДЭУ-Нексия государственный регистрационный номер N. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП является Добря В.П., который нарушил требования п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не справившийся с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Добря В.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда Добря В.П. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования ВВВ N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ЗАО "МАКС" признала указанное ДТП страховым случаем и в возмещение ущерба выплатила истцу страховую сумму в размере 29840,42 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "НЭО "Эксперт -партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100291,84 руб., без учета износа -156472,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный Отчет суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный Отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую юридическую оценку, суд правомерно возложил на ответчика ЗАО "МАКС" обязанность по страховой выплате в размере 70451 руб. 42 коп. (100291 руб. 84 коп.- 29840 руб. 42 коп.)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Добря В.П. убытков в размере 56180 руб. 75 коп., определенных как разница между фактическим размером ущерба ( стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством, возможность возмещения убытков, т.е. приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учетом степени естественного износа, а не его улучшение путем замены поврежденных деталей на новые, что является неосновательным обогащением истца за счет ответчиков.

Судебные расходы с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: