Решение Курского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 21-94

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 23 апреля 2013 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе Сусолкина К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2013 г., вынесенное по жалобе Сусолкина К.А. на постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области от 26 декабря 2012 г. N54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении

Сусолкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, проживающего по адресу: "адрес",

"адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области от 26 декабря 2012 г. N54 Сусолкин К.А. за нарушение требований ст. ст. 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", без разрешения на его ввод в эксплуатацию и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 г. изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, который решением судьи определен в размере 500 рублей.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Сусолкина К.А. просит решение судьи от 15.03.2013 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 26.1.2.2012 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сусолкина К.А. - Финашкиной Е.Я., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Михайловой Е.В., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 г. и материалов дела, Сусолкина К.А. эксплуатирует здание, которое согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности является 3-х этажным жилым домом, принадлежит ему на праве собственности. Проверкой, проведенной прокуратурой г. Курска совместно с Управлением Росприроднадзора по Курской области, Управлением ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области, Территориальным отделом МЧС по г. Курску, АУКО Госэкспертизы проектов Курской области, Госстройинспекцией по Курской области установлено, что на земельном участке, принадлежащем Сусолкину К.А. на праве собственности, располагается единое здание, имеющее 4 надземных этажа и 1 подземный этаж. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт эксплуатации Сусолкина К.А. здания, расположенного по адресу: "адрес" и "адрес", без разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Рассматривая дело, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Курской области в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях Сусолкина К.А. состав административного правонарушения квалифицирован правильно, вина Сусолкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный нормами КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Сусолкина К.А. не нарушен.

Доводы жалобы Сусолкина К.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 26.12.2012 г., обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 26.12.2012 г. были направлены в адрес Сусолкина К.А. по месту его регистрации по адресу: г. Москва, "адрес", по месту проживания: г. Курск, "адрес" и по месту работы: "адрес". Письмо, направленное адрес Сусолкина К.А. по месту работы, было вручено 24.12.2012 г. Солодковой, действующей на основании доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес административного органа. Таким образом, у должностного лица государственной инспекции строительного надзора имелись доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Сусолкина К.А., который с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, а потому имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что осуществив проверку соблюдения Сусолкина К.А. требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокуратура г. Курска превысила свои полномочия, т.к. вышла за пределы предмета надзора, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N2202-1 проверки исполнения законов проводятся прокуратурой на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В соответствии со ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство по делу об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной, установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Поводом для проведения прокуратурой г. Курска проверки соблюдения Сусолкина К.А. требований градостроительного законодательства при эксплуатации отеля "Диана" послужило обращение и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора по Курской области Горина А.Р.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Эти доводы тщательно проверены судьей районного суда и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2013 г. не имеется, жалоба Сусолкина К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу Сусолкина К.А. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.