Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1001-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Самойловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гречкина В.Е. о признании незаконными действий отдела милиции N N УВД по г.Курску по административному задержанию, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гречкина В.Е. по доверенности - Гречкину Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Гречкина В.Е. по доверенности Гречкиной Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по г.Курску по доверенности Сошиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкин В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела милиции N УВД по г.Курску, указывая, что в период времени с 04:00 часов 16.06.2007 г. по 11часов 40 минут 17.06.2007г. он был незаконно лишен свободы сотрудниками Отдела милиции N УВД по г. Курску; его задержание в этот период времени не связано с административным задержанием, так как, вопреки объяснениям сотрудников отдела милиции, документов, которые якобы направлялись мировому судье, не существует, заявления об их утрате являются ложными. В обвинительном заключении и приговоре суда не содержится упоминаний о его административном задержании. С 16.06.2007г. с его участием производились следственные действия, он был лишен свободы без постановления следователя, по надуманной причине в виде административного задержания. Приговором суда назначенный ему срок наказания исчислен с 17.06.2007 г., т.е. с 16.06.2007 г. по 17.06.2007 г. он был лишен свободы незаконно. Административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления. Указанные действия отдела милиции N УВД по г. Курску просит признать неправомерными, нарушающими его права и свободы.

В судебное заседание Гречкина В.Е. не явился, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был надлежаще извещен. Для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности Гречкину Т.Ф., которая в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемых действий ОМ N УВД по г. Курску, ссылаясь на то, что о совершении оспариваемых действий Гречкина В.Е. стало известно в 2009 году, в 2011 году он находился на стационарном лечении по поводу заболевания, которое и в настоящее время препятствует ему в полной мере осознавать факт нарушения его гражданских прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Гречкина В.Е. по доверенности - Гречкина Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым требования заявления удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 256 ГПК Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом, 16.06.2007 г. в 03.50 час. Гречкина В.Е. был задержан на ул. "адрес" г. Курска за совершение административного правонарушения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2007 г. N от 16.06.2007 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается записью в томе N Книги учета доставленных в ОМ- N УВД по г. Курску и записью в томе N Журнала N учета производства по делам об административных правонарушениях ОМ- N УВД по г. Курску.

17 июня 2007 года в 11:40 час. Гречкина В.Е. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, при этом Гречкина В.Е. никаких заявлений, в том числе и о его незаконном задержании с 04:00 час. 16 июня 2007 года до 11:40 час. 17 июня 2007 года, не сделал.

Судом также установлено, что в июне 2010 года по заявлению Гречкина В.Е. была проведена проверка по факту его незаконного задержания в период времени с 16 июня 2007 года по 17 июня 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения указанной проверки следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области послужило поступившее 24.06.2010 г. заявление Гречкина В.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМ- N УВД по г. Курску по факту его незаконного задержания, в котором заявитель указывал на то, что в период времени с 04 час. 00 мин. 16.06.2007 г. по 11 час. 40 мин. 17.06.2007 г. он был незаконно лишен свободы сотрудниками ОМ N УВД по г. Курску, при этом действия по административному задержанию в отношении него не проводились, документов, якобы отправленных мировому судье, не существует, а заявления об их утрате являются ложными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав и свобод, связанных с задержанием 16.06.2007 г., Гречкина В.Е. стало известно непосредственно в момент совершения в отношении него указанных действий. В 2010 году по факту задержания в период с 16 июня 2007 года по 17 июня 2007 года Гречкина В.Е. обращался с заявлением в правоохранительные органы. Однако с заявлением в суд об оспаривании этих действий сотрудников отдела милиции N УВД по г. Курску Гречкина В.Е. обратился 24.01.2013 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования оспариваемых Гречкина В.Е. действий ОМ- N УВД по г. Курску, данных об уважительности причин, которые объективно препятствовали обращению заявителя в суд в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.256 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, ввиду пропуска заявителем установленного законом срока обжалования действий государственного органа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя по доверенности Гречкину Т.Ф. о неправомерности оспариваемых действий ОМ- N УВД г. Курска не опровергают выводы суда о пропуске заявителем без уважительных причин установленного законом срока обжалования указанных действий, а потому не влияют на законность решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ч.1, ст. 4 ч.1 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с целью защиты (восстановления) своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом суд не вправе при отсутствии в заявлении гражданина об оспаривании действий органа государственной власти требования о конкретном способе восстановления его нарушенных прав вынести решение о таком восстановлении. Само по себе признание судом оспариваемых действий незаконными не восстанавливает нарушенные права. Заявление Гречкина В.Е. требования о восстановлении нарушенного, по его мнению, права, не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречкина В.Е. по доверенности Гречкину Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи