Постановление Президиума Курского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Курского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г.Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего - Золоторева В.Г.,

членов Президиума - Жуковского В.С., Подкопаева Н.Н., Клименко В.А., Полянской Н.Д. и Апалькова А.М.

при секретаре Каёта О.М.,

с участием истца Хачатурян В.Н. и представителя ответчиков Соколовой Ю.Е. и Хачатурян А.А. - Бурыкина Е.В.

рассмотрел в судебном заседании по кассационное жалобе Соколовой Ю.Е. и Хачатурян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Хачатурян В.Н. к Соколовой Ю.Е. и Хачатурян Ан.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ответчиков Бурыкина Е.В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения истца Хачатурян В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Президиум Курского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян В.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Ю.Е. и Хачатурян А.А. о признании утратившими право пользования квартирой "адрес", мотивируя тем, что она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма, ответчики - бывшие члены семьи нанимателя - добровольно выехали из квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору найма и несмотря на то, что решением суда от 20 марта 2009 года были вселены в указанную квартиру, фактически не вселялись и в квартире не проживают, сохраняя регистрацию в ней, чем злоупотребляют своим правом.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Хачатурян В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2013 года решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 декабря 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Хачатурян В.Н. удовлетворены и Соколова Ю.Е. и Хачатурян А.А. признаны утратившими право пользования квартирой "адрес".

В кассационной жалобе ответчики Соколова Ю.Е. и Хачатурян А.А. ставят вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

22 марта 2013 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 19 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, истец Хачатурян В.Н. является нанимателем "данные изъяты" квартиры "адрес", по договору социального найма; 15 января 1994 года сын истца (член семьи нанимателя) Хачатурян Ал.А. зарегистрировал брак с ответчицей Соколовой Ю.Е. (добрачная фамилия - Шаповалова), которая была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства 29 марта 1994 года; 18 июля 1994 года у Хачатурян Ал.А. и ответчика Соколовой Ю.Е. родилась дочь - ответчик Хачатурян Ан.А., которая с даты ее рождения зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. 28 января 2006 года брак между Хачатурян Ал.А. и Соколовой Ю.Е. прекращен. 17 августа 2006 года Соколова Ю.Е. зарегистрировала брак с ФИО1 Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 22 января 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Хачатурян В.Н. к Соколовой Ю.Е. о расторжении договора найма жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Соколовой Ю.Е. к Хачатурян В.Н. и Хачатурян Ал.А. о вселении ее и дочери Хачатурян Ан.А. в указанную квартиру. 26 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска составлен Акт о вселении Соколовой Ю.Е. в указанную квартиру путем передачи должником Хачатурян В.Н. взыскателю 2-х ключей от входной двери. 28 сентября 2012 года Хачатурян В.Н. обратилась в суд с иском о признании Соколовой Ю.Е. и Хачатурян Ан.А. утратившими право на указанную квартиру, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что указанными вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г.Курска, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер вследствие чинимых препятствий в пользовании квартирой, подтверждено намерение Соколовой Ю.Е. проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, постановлено о вселении ответчиков в квартиру, а также из того, что истица препятствовала вселению ответчиков, непроживание которых в спорной квартире носит временный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Хачатурян В.Н. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2005 году, доказательств тому, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, ответчики постоянно проживают с новой семьей в другой квартире и, имея реальную возможность пользоваться жильем после их вселения по решению суда от 20 марта 2009 года, проживать в квартире не стали, расходы по оплате коммунальных платежей не несут.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления Хачатурян В.Н. (л.д.4-5), требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основывалось истицей на следующих обстоятельствах: ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры, фактически прекратили выполнять обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, в квартире не проживают и, несмотря на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2009 года об их вселении, составление 26 марта 2010 года Акта об их вселении и получение ключей от квартиры, фактически в квартиру не вселялись.

В соответствии с частью 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению (пункт 32 Постановления от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, исковые требования Хачатурян В.Н. подлежали удовлетворению лишь в случае, если по делу на основании соответствующих доказательств установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и в одностороннем порядке отказались не только от обязанностей по договору социального найма, но и от прав по такому договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ) (пункт 22 Постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 61 главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 22 января 2007 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Хачатурян В.Н. к Соколовой Ю.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что Соколова Ю.Е. временно и вынужденно выехала из квартиры N 24 по ул.Заводской 61 г.Курска из-за неприязненных отношений с Хачатурян В.Н. и Хачатурян Ал.А. и чинимых ими препятствий в пользовании квартирой и не имела намерения оставить жилую площадь в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2009 года, вынесенным по гражданскому дела по иску Соколовой Ю.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хачатурян Ан.А. к Хачатурян В.Н. и Хачатурян Ал.А. о вселении и об определении порядка пользования квартирой, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что Соколова Ю.Е. и Хачатурян Ан.А. были вселены в квартиру N 24 по ул.Заводской 61 г.Курска на законных основаниях, их выезд из квартиры был вынужденным, и постановлено: вселить Соколову Ю.Е. и Хачатурян Ан.А. в спорную квартиру, в удовлетворении требования Соколовой Ю.Е. об определении порядка пользования квартирой судом отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Следовательно, указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что отсутствие Соколовой Ю.Е. и Хачатурян Ан.А. в спорной квартире на день вынесения решения Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2009 года являлось вынужденным и временным, и подтверждено их право пользования спорной квартирой на день вступления указанного решения в законную силу - 21.05.2009г. В силу указанных требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Хачатурян В.Н. не вправе оспаривать данные обстоятельства, имевшие место до 20.03.2009г., и данные обстоятельства обязательны для судов, рассматривающих настоящее гражданское дело.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что выехав из спорной квартиры в 2005 году, ответчики постоянно проживают в другой квартире и препятствий со стороны истца в пользовании ими квартирой не установлено, в части обстоятельств, имевших место до 20.03.2009г., противоречат указанным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда и соответственно нарушают требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Хачатрян В.Н., суд первой инстанции признал установленным, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры и их непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер. В обоснование данного вывода относительно обстоятельств, имевших место после 20.03.2009г., суд, помимо объяснений самой Соколовой Ю.Е., привел конкретные доказательства: неоднократные заявления Соколовой Ю.Е., поданные в 2009 - 2010 годах судебному приставу-исполнителю о том, что Хачатрян В.Н. не передает ей ключи от входной двери в спорную квартиру, отказывается предоставить ей какую-либо комнату или часть комнаты для проживания; Акт о вселении от 26.03.2010г., согласно которому Соколовой Ю.Е. переданы два ключа от входной двери в спорную квартиру; показания свидетелей ФИО2., согласно которым в 2011 году Соколову Ю.Е. сначала впустили в спорную квартиру, а затем "вытолкнули" из нее, закрыв дверь; показания свидетеля ФИО3., согласно которым летом 2012 года Соколова Ю.Е. не смогла попасть в спорную квартиру вследствие того, что ключ не подошел к замку дверей; объяснения самой истицы, согласно которым она ответчицу с детьми в спорную квартиру не пустит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам и признал установленным, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жильем после их вселения по решению суда от 20.03.2009г., проживать в квартире не стали, препятствий со стороны истца в пользовании квартирой не установлено.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67 главы 6, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, каких-либо мотивов, по которым данные обстоятельства признаны установленными, суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении не привел.

Судом в обжалуемом апелляционном определении в обоснование принятия нового решения об удовлетворении иска также указано, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг. При этом судом не учтено, что в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обстоятельств, установление которых влечет удовлетворение иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, является "отказ (ответчика) в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма", то есть именно отказ и не только от обязанностей, но и от прав по указанному договору. Однако судом не установлено, что ответчики именно отказались в период после 20.03.2009г. от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей и отказались от других обязанностей, а также и от прав по договору социального найма, доказательств такому отказу в апелляционном определении не приведено, причины неисполнения ответчиками указанной обязанности судом не устанавливались.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены апелляционного определения защита и восстановление нарушенных прав ответчиков невозможны, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в том числе по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Хачатурян В.Н. к Соколовой Ю.Е. и Хачатурян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ЗОЛОТОРЕВ В.Г.