Решение Курского областного суда от 23 мая 2013 г.

Решение Курского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2012 года УУП ОП-4 УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

18 сентября 2012 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Курской области постановление 46 ВВ N692318 от 16.07.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Курску.

По результатам расследования 24 октября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N502662 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г., в связи с нарушением п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с материалами передан на рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска, судьей которого вынесено постановление о признании Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Г. просить отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 апреля 2013 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, нахожу постановление судьи подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут Г., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N около "адрес", в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение пешеходу ФИО7 легкого вреда здоровью, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из требований ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.1.5, ч.3 ст.26.1, ст.26.11, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доказательств полученных в установленном законом порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ состоит в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доказыванию подлежит факт нарушения Г. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и осуществление движения на запрещающий сигнал светофора.

Приходя к выводу о доказанности вины Г., судья районного суда оставил без внимания наличие существенных противоречий, без устранения которых невозможно установить вину лица, в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу.

В своем решении судья, ссылаясь на показания Г., ФИО5, ФИО7, ФИО8 и на видеозапись с DVD-диска, представленного потерпевшей ФИО7, не дал юридической оценки разницы указанного времени совершения дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи и времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях допрошенных лиц, сообщении в отдел полиции, времени вызову бригады "Скорой помощи" и иным материалам дела.

Кроме того, указанная видеозапись представлена потерпевшей ФИО7, при этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие ее объяснения о времени и месте получения DVD-диска с видеозаписью, сведения о наличии технической возможности и ведения записи ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда имело место ДТП, кем-либо из физических или юридических лиц в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Не устранены противоречия и в показаниях свидетеля ФИО8, поскольку не установлено фактическое его местонахождение в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ указал, что являлся очевидцем того, что Г., управляя автомобилем, двигалась на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем второго участника ДТП. Сведений о том, где находился ФИО8 в момент ДТП, в этом объяснении не имеется.

При последующих допросах ФИО8 указал, что в момент ДТП он являлся водителем, осуществлявшим движение в сторону Центрального рынка в то же время, что и Г. и остановил свой автомобиль на перекрестке "адрес" на желтый сигнал светофора.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора являются запрещающими движение за исключением случаев, указанных в п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств и Правил дорожного движения Российской Федерации, судья не проверил возможность работы светофора, регулирующего порядок движения на перекрестке "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в режиме, при котором для автомобильных потоков, осуществлявших движение по "адрес" сигнал светофора являлся запрещающим желтым, а в тоже время для тех транспортных средств, которые двигались со стороны "адрес" разрешающим зеленым с учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судья не установил существенные по делу обстоятельства, связанные с выполнением ФИО8 маневра поворота с "адрес", исходя из данных исследованной видеозаписи и принадлежность автомобиля ФИО8 автомобилю, зафиксированному на видеозаписи в момент ДТП в том же направлении движения.

Таким образом, судья районного суда не установил имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, кроме того, необходимо установить режим работы светофора на перекрестке "адрес", "адрес" и "адрес" и дать оценку установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 09 апреля 2013 года отменить, административное дело в отношении Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева