Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1233-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савина И.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков, Корогодову Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Савина И.Ф. на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин И.Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Корогодову Н.Н. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.09.2009 г. в 09 час. 50 мин. на автодороге "данные изъяты" в результате виновных действий водителя Корогодова Н.Н., управлявшего автомобилем " "данные изъяты" и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю истца Савина И.Ф. марки " "данные изъяты", были причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", была застрахована в ООО " "данные изъяты"", однако в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от "данные изъяты" указанная страховая компания лишена лицензии, поэтому истец просил взыскать сумму ущерба с Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, в связи с повреждением ноги в указанном дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков и ответчика Корогодова Н.Н. в качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты". с каждого. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Савин И.Ф. просит отменить решение суда как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель Российского союза автостраховщиков и ответчик Корогодов Н.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Савина И.Ф. и его представителя Немчинова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2009 г. в 09 час. 50 мин. на автодороге "данные изъяты", в результате виновных действий водителя Корогодова Н.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю истца Савина И.Ф. марки " "данные изъяты", были причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД N2 УВД по Курской области от 02.09.2009 года Корогодов Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.1 2.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального округа г. Курска от 13.04.2010 г. исковые требования Савина И.Ф. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, и с ООО " "данные изъяты"" в пользу Савина И.Ф. взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального округа г. Курска от 13.04.2010 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, в соответствии с которым исковые требования Савина И.Ф. были удовлетворены, и ущерб взыскан с ООО " "данные изъяты"", то не подлежат взысканию повторно те же суммы, которые уже взысканы по вступившему в законную силу судебному решению.

Исковое требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доводы истца о причинённой ему в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ноги не подтверждены доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Согласно ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 25.12.2012 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Ссылка истца на указанную норму права в апелляционной жалобе не означает, что истец вправе требовать компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков при условии, что эта сумма по решению суда взыскана с ООО " "данные изъяты"", лишённой лицензии.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: