Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1211-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года дело по иску МОО "Защита прав потребителей" в защиту прав потребителя Линник Г.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии и страховки, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя МОО "Защита прав потребителей" на определение Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Банка судебных расходов в пользу Линник Г.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Линник Г.В. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии и страховки, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными условия п.п.2.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.16 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Линник Г.В. и Банком, в части возложения на заёмщика обязанности оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и за расчётное обслуживание. С Банка в пользу Линник Г.В. взысканы уплаченные ею комиссии за зачисление кредитных средств на счёт по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9142,86 руб., неустойка - 9142,86 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23786,52 руб., неустойка - 23786,52 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 16714,69 руб., а всего 83573,45 руб.; в пользу МОО "Защита прав потребителей" штраф в сумме 16714,69 руб.; в муниципальный бюджет госпошлина в размере 2175,76 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с заявлением в защиту прав Линник Г.В. к Банку о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель МОО "Защита прав потребителей" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абз.9 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ между Линник Г.В. и Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей" заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ Линник Г.В. оплатила МОО "Защита прав потребителей" по договору 15000 рублей (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав Линник Г.В. в порядке, предусмотренном абз.9 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований МОО "Защита прав потребителей".

При рассмотрении дела в суде представлял интересы Линник Г.В. представитель МОО "Защита прав потребителей" Толмачёв А.В.

Как следует из материалов дела, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путём защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Поскольку представительство интересов истца в суде осуществлял представитель общественной организации, допущенный к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации, он должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Исходя из изложенного, суд, рассматривая заявление представителя МОО "Защита прав потребителей" пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Выводы суда подробно изложены в определении и не противоречат закону.

Доводы частной жалобы о том, что Линник Г.В. не является членом общественной организации, а потому оказание ей услуг возможно за плату, являются несостоятельными, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.6,8,31,37 ФЗ РФ "Об общественных объединениях"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции доводам, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи