Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Самойловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года дело по иску ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала (далее по тексту Банк) к Латынину А.И., Латыниной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Латынина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Латыниных А.И.,Л.Е. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 748217 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 68217 руб.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Латынина А.И., конкурсного управляющего ИП Латыниной Л.Е. Шашенкова О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Кутузова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Латынину А.И., Латыниной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Латыниным А.И. заключен договор о предоставлении кредита N, во исполнение которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 138752,50 долларов США на приобретение автомобиля Mercedes, MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 09% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретённого автомобиля, договор поручительства с Латыниной Л.Е., которая несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Латынин А.И. обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100441,01 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24006,94 долларов США по курсу ЦБ РФ, что соответствует на момент обращения с иском в суд 748217,19 рублям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латынин А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Латыниным А.И. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 138752.50 долларов США для приобретения автомобиля Mercedes, MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 09% годовых (п.1.1,2) за несвоевременный возврат кредита уплата процентов начисляется по ставке 18 процентов годовых (п.1.1.3), за несвоевременную уплату процентов начисляется пени в размере 0,3 процента от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов (п.1.1.4). Условия кредитного договора сторонами не оспариваются (л.д.9-14).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Латыниной Л.Е. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Латыниным А.И. (л.д.15-16).

С ДД.ММ.ГГГГ Латынин А.И. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательств по кредитному договору, не вносил суммы в погашение кредита и начисленных процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В связи с тем, что Латынин А.И. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов, пени, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Латыниным А.И.,Л.Е. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Расторгнут договор о предоставлении кредита N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Латыниным А.И. Взыскано с Латыниных А.И.,Л.Е. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100441, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на момент исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Mercedes, MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС: легковой, модель N двигателя N, мощность двигателя 387.6, рабочий объем двигателя 5462, цвет: черный, кузов: N идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 г. (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15 от 04 декабря 2000 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статьи 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из имеющихся материалов дела, сумма процентов, пени за пользование кредитом по ранее рассмотренному делу были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец в силу вышеуказанных норм закона вправе требовать взыскания суммы задолженности, до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Из содержания ст. 196 ч.3 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая исковые требования истца, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Латынина А.И. о том, что он признан банкротом и исключён из государственного реестра юридических лиц, а потому долги являются погашенными, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства заключен между Банком и Латыниными А.И., Л.Е., как с физическими лицами.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Латынина Л.Е. признана банкротом и в отношении неё ведётся конкурсное производство, что автомобиль ими использовался в коммерческих целях, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Являются несостоятельными и доводы Латынина А.И. о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. требования истца были включены в реестр требований кредиторов при признании его банкротом, поскольку включение в реестр требований кредиторов не свидетельствует о взыскании кредитной задолженности.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латынина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: