Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре Поздняковой О.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Елушенковой В.П. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Конышёвская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Елушенковой В.П. на решение Конышёвского районного суда Курской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елушенкова В.П. обратилась в суд с иском к Конышёвской центральной районной больнице о взыскании компенсации морального в размере "данные изъяты" рублей, причинённого смертью её мужа Е.., ссылаясь на то, что 15.10.2010 г. её муж обратился в Конышёвскую ЦРБ и был госпитализирован с диагнозом: "данные изъяты". 18.10.2010 г. заведующая терапевтическим отделением назначила "данные изъяты", которое ему было противопоказано как больному с "данные изъяты". Он жаловался врачу на ухудшение состояния после "данные изъяты". 20.10.2010 г. Е. был переведён на дневной стационар. 23.10.2010 г. его состояние ухудшилось, в результате чего был госпитализирован в Конышёвскую ЦРБ, где дежурный врач, назначил ему "данные изъяты". 24.10.2010 г. утром Е ... был доставлен в реабилитационный центр "данные изъяты", в котором через несколько часов скончался. Причиной смерти, по мнению истицы, явилось неправильное лечение и несвоевременно оказанная медицинская помощь врачами Конышёвской ЦРБ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ОБУЗ "Конышёвская ЦРБ", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истицы Елушенковой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 11 части 1 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действующих на момент возникновения правоотношений по данному делу), при обращении за медицинской помощью и её получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьёй 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Частью 1 статьи 68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, 15.10.2010 г. Е ... был госпитализирован в МУЗ (в настоящее время - ОБУЗ) "Конышёвская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты". В качестве сопутствующих диагнозов указаны: "данные изъяты". Е..Е. было рекомендовано "данные изъяты".
22.10.2010 г. по заявлению больного он отпущен домой, 23.10.2010 г. в 23.30 был доставлен машиной скорой помощи в ОБУЗ "Конышёвская ЦРБ" с жалобами на дискомфорт "данные изъяты"
24.10.2010 г. в 6.30 Е. с диагнозом " "данные изъяты"" был доставлен в "данные изъяты", где в 11 часов умер.
В рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому 09.02.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Е., следователем Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области были назначены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.
Из заключения экспертов ГУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения Курской области N "данные изъяты" г. и ФГБУ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения РФ N "данные изъяты" г. усматривается, что причиной смерти Е.Е. послужил "данные изъяты" При оказании Е. медицинской помощи в МУЗ "Конышёвская ЦРБ" были допущены лечебные и тактические дефекты, диагностических дефектов не установлено; применённое лечение на всех этапах не было противопоказанным, тем самым не оказывало неблагоприятного воздействия на организм больного, хотя и было недостаточным.
При вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика по оказанию медицинской помощи Е. и наступлением летального исхода, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела видно, что 23.10.2010 г. в 23.30 Е ... был доставлен машиной скорой помощи в Конышёвскую ЦРБ с жалобами на "данные изъяты" и ему была назначена "данные изъяты". 24.10.2010 г. в 6.30 Е. с диагнозом " "данные изъяты"" был доставлен в "данные изъяты", где в 11 часов умер.
В заключении экспертов ФГБУ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения РФ N "данные изъяты" г. в ответах на вопросы 5, 7 указано, что дать оценку правильности и своевременности выполненных исследований для установления диагноза " "данные изъяты"" не представляется возможным из-за отсутствия в представленных медицинс
