Решение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1175-2013

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Черниковой Е.Н., Геращенко Е.М.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда "данные изъяты", в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", на удостоверение доверенности "данные изъяты" на оплату услуг представителя ( "данные изъяты", на оплату услуг телеграфа "данные изъяты", составление отчетов "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сундуков С.О. Дело N 33-1175-2013 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Черниковой Е.Н., Геращенко Е.М.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда "данные изъяты", в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", на удостоверение доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", на оплату услуг телеграфа "данные изъяты", составление отчетов "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчетам оценщика с учетом износа составила "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты". Соответственно материальный ущерб составил "данные изъяты". ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере "данные изъяты", удостоверения доверенности - "данные изъяты", услуг представителя в суде в размере "данные изъяты", услуг телеграфа - "данные изъяты", составления отчета в размере "данные изъяты"

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО9, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая доводы ФИО2 не основанными на законе.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, блока фары, крыши, двери, а истцу - материальный ущерб, оцененный на основании отчетов оценщика ООО " "данные изъяты"" "адрес" в "данные изъяты" с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного его действиями имуществу истца, а также судебные расходы пропорционально оказанной истцу юридической помощи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки на 17.12.2012 года от 08.12.2012 года (л.д. 49).

Кроме того, в апелляционной жалобе сам ФИО2 не отрицает, что был извещен о назначенном на 17.12.2012 года судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 о рассмотрении дела ненадлежащим судом с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика ввиду того, что он проживает в "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано место жительства ФИО2 - "адрес" (л.д. 4). В копии паспорта ФИО2 указан тот же адрес (л.д. 106).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи