Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1099-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой Т.С., Давыдовой Н.С. к Соловьевой Л.Н. об обязании освободить здание, поступившее по апелляционной жалобе истцов Киреевой Т.С., Давыдовой Н.С. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киреевой Т.С., Давыдовой Н.С. к Соловьевой Л.Н. об обязании освободить здание отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Киреевой Т.С., Давыдовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Соловьевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя 3-го лица Администрации "адрес" по доверенности Городовой О.Ю., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киреева Т.С., Давыдова Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Соловьевой Л.Н. об обязании освободить здание. Свои требования мотивировали тем, что во дворе жилых домов N по "адрес" и N по "адрес", на придомовой территории находится кирпичный гараж, размером 24,5 кв.м., которым пользуется Соловьева Л.Н. Данный гараж расположен рядом с детской площадкой. Расстояние от гаража до песочницы на детской площадке составляет менее 10 метров, что противоречит решению "адрес" городского собрания "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.Н. обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на кирпичный гараж, расположенный около дома N по "адрес" и земельный участок, расположенный под ним. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой Л.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым Соловьевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. Нахождение гаража около дома N по "адрес" нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан, а именно, жителей N по "адрес" и N по "адрес", связано с невозможностью нахождения детей на детской площадке, так как при выезде из гаража ответчик проезжает на машине, которая является источником повышенной опасности, в непосредственной близости от детской площадки. Поскольку Соловьева Л.Н. не проживает во дворе истцов, спорный земельный участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся, просили обязать Соловьеву Л.Н. освободить здание, расположенное на земельном участке между домами по "адрес" и "адрес" площадью 24,5 кв.м., которое она использует как гараж, от принадлежащего ей имущества, в том числе машины, запретив ей использовать это здание в любом качестве, в том числе, в качестве гаража.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Киреева Т.С. и Давыдова Н.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобу указали, что в соответствии с решением "адрес" городского собрания от 23.10.20 07 года Ж388-3-РС "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" расстоянии от наземного гаража вместимостью 10 и менее машиномест до школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок отдыха, игр и спорта составляет 25 м. Таким образом, существующее расстояние между гаражом и детской площадкой меньше установленного расстояния. Полагают, что нахождение гаража около дома N по "адрес"ёгина нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а именно жителей домов N по "адрес" и N по "адрес". Это связано с невозможностью нахождения детей на детской площадке, так как при въезде из гаража ответчик проезжает в непосредственной близости песочницы и горки. Машина является источником повышенной опасности, в этом и заключается нарушение прав, свободы и законных интересов граждан, особенно детей, которые играют на детской площадке. Кроме того, Соловьёвой JI. Н. земельный участок не предоставлялся в установленном законном порядке и она используется им без правоустанавливающих документов на землю. На основании изложенного, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Киреева Т.С. и Давыдова Н.С. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" земельном участке, расположенном по адресу "адрес" (между домами "адрес" и "адрес"), площадью 7700 кв.м, с кадастровым номером N расположено самовольное строение- гараж, размером 24,5 кв.м., который находится в пользовании ответчицы Соловьевой Л.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выбранный способ защиты права в виде обязания Соловьевой Л.Н. освободить здание, расположенное на земельном участке между домами по "адрес" и "адрес", площадью 24,5 кв.м, которое она использует как гараж, от принадлежащего ей имущества, в том числе машины, запретив ей пользовать это здание в любом качестве, в том числе в качестве гаража, защиту и восстановление нарушенных прав истцов не обеспечит.

Однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о запрете использования строения в качестве гаража, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении и нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 4.3.2 приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 года N613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образовании" на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) рекомендуется предусматривать: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территорию.

Согласно п. 4.5.1 рекомендаций на участке длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств рекомендуется предусматривать : сооружение гаража или стоянки, площадку (накопительную), выезды и въезды, пешеходные дорожки. Подъездные пути к участкам постоянного и кратковременного хранения автотранспортных средств рекомендуется устанавливать не пересекающимися с основными направлениям и пешеходных путей. Рекомендуется не допускать организации транзитных пешеходных путей через участок длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств. Участок длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств рекомендуется изолировать от остальной территории полосой зеленых насаждений шириной не менее 3 м.

В соответствии с пп. 12 п. 10.12 Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением "адрес" городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N-РС расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки принимаются в соответствии истребованием действующей нормативно-правовой документации. Расстояние от площадок отдыха, игр и спорта до автостоянок вместимостью машино-мест 10 и менее должно быть 25 м.

Из материалов дела следует, что расстояние от строения, используемого Соловьевой Л.Н. в качестве гаража до песочницы игровой площадки "адрес" составляет 9.7 м, расстояние до детской площадки жилого "адрес" составляет 8 м.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

С учетом вышеприведенных правовых норм коллегия приходит к выводу, что использование указанного строения в качестве гаража, расположенного в непосредственно близости от детской площадки создает опасность для окружающих, а следовательно, исковые требования в части запрета Соловьевой Л.Н. использовать данное строение в качестве гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом доводы ответчика Соловьевой Л.Н. в той части, что указанное строение она использует в качестве гаража длительный период времени не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном порядке ответчице под застройку не предоставлялся. Гараж создан ответчицей на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не находится в собственности истца, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании.

Вместе с тем коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности освободить здание, расположенное на земельном участке между домами по "адрес" и "адрес", площадью 24,5 кв.м от принадлежащего имущества, запретить использовать его в любом качестве, не имеется, поскольку правомерность владения ответчицей указанным строением не оспаривается. Кроме того истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что использование строения не в качестве гаража, а в иных целях, нарушает их права.

Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования здания в качестве гаража отменить, постановить в данной части новое решение, которым: Соловьевой Л.Н. запретить использование строения, размером 24,4 кв.м, расположенное между домами "адрес" и "адрес" в качестве гаража.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: