Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1098-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" к Капыловой Н.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Капыловой Н.А. - Фесенко С.А. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД- АГРО- "адрес"" удовлетворить частично.

Взыскать с Капыловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" 40 000 руб. - стоимость земельной доли, 2 550 руб. - стоимость изготовления нотариальных документов, 9 900 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1773,90 руб. - понесенные расходы по уплате госпошлины, всего 54 223,90 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "АВАНГАРД- АГРО- "адрес"" отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Копыловой Н.А. по доверенности Трофимова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" по доверенности Головина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" обратился в суд с иском к ответчику Капыловой Н.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что сентября 2009 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли размером 5,67 га в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", за 40 000 рублей. В счет уплаты истец уплатил Капыловой Н.А. задаток в размере 20 000 руб., а также оплатил 20 000 рублей в счет 50% цены продажи доли. На настоящий момент договор купли-продажи не заключен по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Капылова Н.А. отозвала выданную на представителя покупателя доверенность, сообщив при этом об отказе заключать сделку купли-продажи. Обязательства по договору не могут быть исполнены по вине ответчика. ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" по вине ответчика не мог заключить договор купли-продажи земельной доли и поэтому Капылова должна вернуть задаток в двойном размере, половину стоимости доли, понесенные расходы и проценты за пользование денежными средствами от суммы 40 000 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с Капыловой Н.А. в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" задаток в двойном размере в сумме 40000 рублей, остаток цены продажи доли в размере 20000 руб., стоимость услуг по проведению межевания, постановки на кадастровый учет, получению свидетельства о государственной регистрации права в размере 35000 рублей, стоимость изготовления нотариальных документов в размере 2550 рублей, проценты за использование денежных средств с учетом уточнений в размере 9900 рублей, сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 3362,9 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Фесенко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что действие договора прекратилось, в связи с чем, требования истца, основанные на нарушении ответчиком условий договора, удовлетворению не подлежали. Полагает, что не предоставление истцом документов в подтверждение расходов средств согласно ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" свидетельствуют о недоказанности истцом передачи денежных средств по договору в сумме 40000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом нотариальных услуг, в связи с чем, данные требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что суд незаконно применил положения ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд не установил обстоятельство получения ответчиком средств от истца, просрочки возврата средств и причинение истцу ответчиком убытков. Суд неверно применил положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, не применил положения п. 3 ст. 406, ст. 429, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" и продавцом Капыловой Н.А. был заключен договор, в соответствии с которым Капылова Н.А. продала ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" за 40000 рублей принадлежащую ей земельную долю размером 5,67 га, расположенную по адресу: "адрес" Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи в течение трех лет с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капылова Н.А. отозвала доверенность, выданную от ДД.ММ.ГГГГ Горохову В.П. на право распоряжения принадлежащей ей земельной доли и заявила о прекращении каких-либо прав ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" на ее земельную долю и прав иных лиц, приобретших право пользования земельной долей на основании сделок, подписанных от ее имени Гороховым В.П. При этом, обязалась перечислить 40000 рублей на расчетный счет истца после получения подлинника свидетельства на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежная сумма в размере 40000 рублей, уплаченная истцом ответчику, является суммой, уплаченной в счет причитающейся с истца по договору платежом, а не задатком, и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик Капылова Н.А. уклонилась от возврата денежных средств, с нее в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 рублей.

Несостоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыльского нотариального округа "адрес" Осадчих В.А. были нотариально удостоверены: заявление Капыловой Н.А. о получении денежных средств, взыскано по тарифу 150+500 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горохова В.П., взыскано по тарифу 750+500 руб., заявление Капыловой Н.А. об отсутствии супруга, взыскано по тарифу 150+500 руб. Общая сумма стоимости изготовления нотариальных документов составила 2550 рублей.

Судом установлено, что расходы по оформлению договора купли-продажи в сумме 2550 рублей были понесены истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с чем данные расходы правильно взысканы судом с ответчицы в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Требования истца о взыскании расходов по стоимости услуг межевания, постановки на кадастровый учет, получению свидетельства о государственной регистрации, обоснованно оставлены без удовлетворения, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были фактически понесены истцом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы ответчика о том, что истцом не доказано в счет исполнения какого договора и от кого получены денежные средства, являются необоснованными, противоречат материалам дела. В материалах дела имеется нотариально заверенная расписка, в которой указано, что Капылова Н.А. получила денежные средства за продаваемую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Иных доказательств представлено не было

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, истребованные по ходатайству ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда. Для правильного разрешения дела суд посчитал достаточными представленные суду доказательства об обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, основанные на нарушении ответчиком условий договора, удовлетворению не подлежат, поскольку действие договора прекратилось, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Капыловой Н.А. - Фесенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: