Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1097-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Букреевой Е.В.

Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам третьего лица Сухоруковой Л.А. и представителя на решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"ООО "Росгосстрах" отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя 3-го лица Сухорукова С.Ю. по доверенности Синенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сергеева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" обратился в суд с иском к Сергееву Д.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди Q7, г/н N, под управлением Назарова Д.Д., и автомобиля ГАЗ 2705, г/н N, под управлением Сергеева Д.Г ... Автомобиль Ауди Q7, г/н N, принадлежащий Потаповой Е.А., был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" ("ущерб + "хищение"), полис серия N, в связи с чем ООО "Росгосстрах" была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 681844 руб ... Согласно акта проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 544567,44 руб ... Виновником ДТП является Сергеев Д.Г., что подтверждено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г/н N - ЗАО "СГ "Уралсиб" возмещена истцу страховая сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.) платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 965 п. 1, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика Сергеева Д.Г. в порядке суброгации разницу между суммой причиненного ущерба с учетом износа (544567,44 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), а именно 423567,44 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7445,68 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сухорукова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, что суд без достаточных к тому оснований, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, указал возможных ответчиков по делу - собственника транспортного средства Сухорукову Л.А., и работодателя ИП Сухорукова С.Ю. Кроме того, при наличии доверенности исключается ответственность собственника автомобиля и обязанность возлагается на лицо причинившее вред. Из материалов дела следует, что в момент ДТП Сергеев Д.Г. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Сергеев Д.Г. он является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сухорукова С.Ю. по доверенности Синенко Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что решение суда не содержит вывода о выполнении Сергеевым Д.Г. трудовых, служебных обязанностей в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе товарным накладным, трудовой книжке ответчика. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Более того, ДТП произошло за пределами "адрес", на объездной дороге. В момент ДТП в кузове автомобиля ГАЗель никакой груз, в том числе и возможный груз ИП Сухорукова С.Ю. не находился. Сам ответчик Сергеев в судебном заседании не смог указать причину своего нахождения в этом месте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге "адрес" вблизи школы-интерната произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q7, г/н N, под управлением Назарова Д.Д., и автомобиля ГАЗ 2705, г/н N, под управлением Сергеева Д.Г.

Автомобиль Ауди Q7, г/н N, принадлежащий Потаповой Е.А., был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" ("ущерб + "хищение"), полис серия N, в связи с чем ООО "Росгосстрах" была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 681844 руб.

Согласно акту проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 544567,44 руб.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Сергеев Д.Г. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г/н N - ЗАО "СГ "Уралсиб" возмещена истцу страховая сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Так, судом установлено, что транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2705, г/н N Сергеев Д.Г. управлял, выполняя свои служебные обязанности, поскольку он работал в качестве водителя-экспедитора у ИП Сухорукова С.Ю. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными контрагента ИП Сухорукова С.Ю. - ООО "Лада" магазин Орбита, а также трудовой книжкой, содержащей запись о работе Сергеева Д.Г. в период дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Рагулиным Н.В., Татаренковым АВ., Шамановым К.Г., оценка показаний которых судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного? суд обоснованно исходил из того, что, Сергеев Д.Г. управляя автомобилем по доверенности, выданной Сухоруковой Л.А., исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора ИП Сухорукова С.Ю., действовал от имени работодателя и в его интересах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сергеев Д.Г. не состоял в трудовых отношениях с ИП Сухоруковым С.Ю., несостоятельны, противоречат материалам дела. Кроме того, опровергаются объяснениями в суде первой инстанции 3-го лица Сухоруковой Л.А., которая пояснила, что Сергеев Д.Г. работал у ее мужа, его оформили, но работы не получилось в связи с аварией (л.д. 116).

Коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб, что в момент ДТП Сергеев Д.Г. не выполнял трудовые обязанности, т.к. ДТП произошло за пределами "адрес", в автомобиле никакого груза не было. Как пояснил ответчик Сергеев Д.Г. в суде апелляционной инстанции, он выгрузил последний товар в магазине на "адрес", после чего поехал по дороге "адрес" метановую заправку, где и произошло ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и 3-ми лицами представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица Синенко Ю.В. в той части, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Сухоруковой Л.А. и представителя третьего лица по доверенности Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: