Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1365-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к индивидуальному предпринимателю Жук В.А., Жук М.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Курского районного суда Курской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. В пользу СБ РФ взыскана с ИП Жук В.А., Жук М.Н. в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 3817376 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 3700000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 110535 руб. 52 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 5262 руб. 29 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1578 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 57000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", находящийся в собственности Жук В.А., с последующей реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 6507600 рублей. Взысканы солидарно с ИП Жук В.А., Жук М.Н. в пользу СБ РФ8596 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 31286 рублей 88 копеек

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жук В.А., Жук М.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Жук В.А. заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым СБ РФ предоставил ИП Жук В.А. кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита, ИП Жук В.А. обязался ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Жук М.Н., договор залога товаров в обороте (запчастей к автомобилям, сельскохозяйственной технике, автохимии) на общую сумму 4550 000 руб., договор ипотеки земельного участка площадью 57000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ИП Жук В.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3821688 руб. 73 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3821 688 руб. 73 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 3700000 руб., по просроченным процентам - 110535 руб. 52 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 5262 руб. 29 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 578 руб. 83 коп, просроченная плата за обслуживание кредита - 4251 руб. 37 коп., неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита - 60 руб. 72 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 64 000 руб. Обратить взыскание на заложенные товары в обороте, установив начальную продажную цену имущества в размере 4550000 руб., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 6507000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СБ РФ ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки по плате за обслуживание, как незаконного, и постановлении нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа СБ РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Жук В.А. заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми СБ РФ предоставил ИП Жук В.А. кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ИП Жук В.А. обязался ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов (л.д.24-29, 33).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Жук М.Н. N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37, 38).

Помимо этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Жук В.А. договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте (запчастей к автомобилям, сельскохозяйственной технике, автохимии) залоговой стоимостью в размере 4550 000 рублей (л.д.39-42), договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью 57000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью в размере 6507 000 рублей (л.д.47-52, 53).

Как следует из материалов дела, ИП Жук В.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Требование СБ РФ к ИП Жук В.А. и Жук М.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.72, 73).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В связи с тем, что ИП Жук В.А. не исполняет надлежащим образом условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования СБ РФ о взыскании задолженности основного долга, начисленных процентов, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривался. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судом правильно в соответствии со ст.348, 349, 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

При этом, из материалов дела не усматривается возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сторонами установлена стоимость, позволяющая в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие договора об оценке предмета залога согласованным.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований СБ РФ о взыскании платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, пришёл к выводу о том, что п.6.1 кредитного договора в части, обязывающей должника оплачивать комиссионные платежи банку за обслуживание кредита, является ничтожным, противоречащим нормам ст.779 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения требований СБ РФ о взыскании указанного вида платежа и неустойки за просрочку его оплаты не имеется.

Однако данный вывод суда не соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем (заёмщиком) заключён вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом 6000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре. В соответствии с п.6 договора заёмщик обязался уплачивать банку комиссионный платёж - плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, что составило 4251,37 руб. Пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, что составило 60,72 руб.

Поскольку, кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть заёмщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, то такие особенности выдачи кредита привели к возникновению у банка определенных затрат, а именно расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а потому банк в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии имеет право на получение вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом, получение заёмщиком единовременно суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что между сторонами был заключен кредитный договор на иных условиях.

Оценивая правомерность установления банком платы за проведение операций по обслуживанию кредита, судебная коллегия считает, что данная комиссия взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед кредитором на дату платежа. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а законодательный запрет на включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит требования СБ РФ о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске СБ РФ о взыскании платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.779 ГК РФ) и постановить новое решение, которым исковые требования СБ РФ удовлетворить.

В связи с оплатой СБ РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы СБ РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскать в пользу СБ РФ уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 10 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к индивидуальному предпринимателю Жук В.А., Жук М.Н. о взыскании платы за обслуживание кредита, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жук В.А., Жук М.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 плату за обслуживание кредита в размере 4251 рубль 37 копеек, неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 60 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Жук В.А., Жук М.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи