Постановление Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 4а-102/2013

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ФИО3, расcмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 июля 2011 года и решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, указывая, что при вынесении судебных актов было нарушено его право на защиту, поскольку с 18 июля 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и явиться в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении он не мог, а мировой судья вынес решение в его отсутствие, не проверив причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы ФИО1 в части нарушений процессуальных норм при разрешении данного дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2011 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи, подтвержденный решением суда второй инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения при установленных мировым судьей и, изложенных в постановлении обстоятельствах, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не был ненадлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных со способом извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и путем ознакомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с копией определения суда о назначении судебного заседания, где указано время и место рассмотрения дела, что и было сделано по настоящему делу. Кроме того, в представленных материалах имеется расписка о вручении ФИО1 судебной повестки (л.д. 18). При этом ФИО1 на участии в деле не настаивал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, пересмотр постановления мирового судьи осуществлён судьей Лодейнопольского городского суда Ленинградской области с участием ФИО1, при этом судом рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель ФИО2 областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 июля 2011 года и решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА