Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Авангард" - Герасимова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Тумасовой А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тумасовой А.В., Сухарева Э.В. к закрытому акционерному обществу "Авангард", Комитету по управлению государственным имуществом при Правительстве Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард", признании недействительным права собственности закрытого акционерного общества "Авангард" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Авангард" Красняковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Тумасовой А.Б., ее представителя Калинина Р.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тумасова А.Б., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Тумасовой А.В., Сухарева Э.В., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать за Тумасовой А.В. и Сухаревым Э.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

признать решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него занимаемого Тумасовой А.Б. жилого помещения общей площадью 45, кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м в "адрес";

признать недействительным право собственности ЗАО "Авангард" на указанное жилое помещение;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности за ЗАО "Авангард" на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она в 1990 году была принята на работу в зверосовхоз "Авангард" кухонной рабочей в столовую. В 1992 году ей была предоставлена квартира N в общежитии зверосовхоза, в которой истец проживает по настоящее время. Занимаемая квартира - это изолированное жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью - 29,6 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ зверосовхоз "Авангард" являлся государственным предприятием.

На основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО "Авангард" было зарегистрировано право собственности на кирпичное четырехэтажное здание гостиничного типа в поселке Ермилово. Здание общежития было включено в акт приватизации и стало собственностью ЗАО "Авангард", в то время как в соответствии с Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истец полагает, что при приватизации имущественного комплекса зверосовхоза "Авангард" общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно.

Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N директор ЗАО "Авангард" должен был передать жилой фонд в "адрес" в муниципальную собственность администрации Выборгского района.

За администрацией Выборгского района Ленинградской области в Выборгском отделении ЛОРП подлежало регистрации право собственности на жилой "адрес", общей площадью 869 кв.м, жилой площадью 717,2 кв.м. Жилой дом не был передан в муниципальную собственность района.

ДД.ММ.ГГГГ между Тумасовой А.Б. и МУП "Приморский КПП" был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Плату за проживание и коммунальные услуги в общежитии истец оплачивает ОАО "Приморский комбинат коммунальных предприятий".

Поскольку в соответствии с действующим законом общежитие утратило свой статус, истец полагает, что имеет право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации (л.д. 3-5, 38-40, 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал за Тумасовой А.Б., Тумасовой А.В., Сухаревым Э.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; прекратил право собственности ЗАО "Авангард" на жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности ЗАО "Аванград" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 152-162).

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года суд признал недействительным решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в план приватизации "адрес" (л.д. 169-174).

Представитель ответчика ЗАО "Авангард" - Герасимов А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не разрешено требование о признании недействительным решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него жилого помещения, занимаемого Тумасовой А.Б. При оглашении резолютивной части решения было сказано, что в этой части иска отказано. Однако официальный сайт Выборгского городского суда Ленинградской области, как и решение не содержат сведений о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по указанному требованию. В договоре социального найма от 2005 года указано, что жилой дом N принадлежит ЗАО "Авангард", следовательно, срок должен исчисляться с 2005 года.

В решении внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о занимаемом Тумасовой А.Б. жилом помещении.

Материалами дела не подтверждается, что истцу в 1992 году было предоставлено в установленном законом порядке жилое помещение - "адрес". Истцом в обоснование ее позиции представлен паспорт, список на заселение, справка формы 9, копия поквартирной карточки. Однако в 1992 году Тумасова А.Б. была вселена в другое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нем и была зарегистрирована. Тумасова А.Б. обязана была изменить данные о регистрации по месту жительству в паспорте, как требовало Положение о паспортной системе СССР 1974 года. Поскольку этого сделано не было, следует, что истец заняла жилое помещение N позже, после реорганизации зверосовхоза в ЗАО "Авангард".

Список, на основании которого была заселена Тумасова А.Б. называется "Список на заселение нового и освобождающегося жилого фонда ЗАО "Авангард"". При этом с ДД.ММ.ГГГГ момент заселения истца в спорное жилое помещение - зверосовхоз "Авангард" находился только в стадии реорганизации в ЗАО "Аванград", соответственно, в списке, составленном ранее, не могло быть такого названия и печати ЗАО "Авангард". Данные события свидетельствуют о том, что заселение истца в квартиру N было запланировано после реорганизации зверосовхоза в ЗАО "Авангард". В соответствии со списком истцу было предоставлено жилое помещение в жилом фонде ЗАО "Авангард".

Поквартирная карточка содержит сведения о том, что Тумасова А.Б. проживала в квартире N ( N), в связи с чем невозможно установить в какой квартире проживала истец.

Оплата помещения не порождает право собственности на него, при этом истцом не представлено квитанций об оплате жилого помещения за 1992 год.

Выводы суда, изложенные в решении, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку за истцом признано право собственности на жилое помещение площадью 45,8 кв.м. В соответствии с данными санитарного паспорта площадь квартиры N - 29,5, со справкой формы 7 -29,6 кв.м, откуда появились квадратные метры, указанные в решении, не известно.

Истец не отрицала, что занимает одну комнату, что согласуется с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что истец занимала одну комнату в двухкомнатной квартире площадью 18,3 кв.м Однако, суд признал право собственности истца на всю двухкомнатную квартиру.

Право собственности ЗАО "Авангард" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем право ЗАО "Авангард" на жилое помещение не может быть прекращено. Кроме того, в свидетельстве о регистрации права помещения, которое занимает Тумасова А.Б., оно учтено как нежилое.

Заключенный договор социального найма между истцом и МУП "Приморский КПП" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для его заключения. Дом N никогда не являлся муниципальным жилищным фондом (л.д. 175-178).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом при Правительстве Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Авангард" Краснякова Е.С., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Тумасова А.Б., ее представитель адвокат Калинина Р.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.197-203).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тумасова А.Б. была принята на работу в зверосовхоз "Авангард" кухонной рабочей в столовую, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 11-12).

Паспорт, удостоверяющий личность Тумасовой А.Б., свидетельствуют о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.6). Согласно паспорту, удостоверяющего личность Тумасовой А.В.- дочери Тумасовой А.Б., она зарегистрирована по адресу: "адрес", без указания квартиры.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленного искового требования представлен договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания квартир МО "Выборгский район" Ленинградской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Приморский ККП и Тумасовой А.Б., согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,6 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.15-17).

Принимая во внимание период возникновения трудовых правоотношений между Тумасовой А.Б. и зверосовхозом "Авангард" - ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанных с этими трудовыми правоотношениями жилищных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым учесть, что в начале 90-х годов ХХ века в Российской Федерации одновременно с аграрной реформой осуществлялся процесс приватизации государственных и муниципальных предприятий, в том числе, и в сельской местности.

Из представленных в суд первой инстанции и собранных по делу доказательств следует, что решением граждан Российской Федерации - работников бывшего зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации данного зверосовхоза и создании АОЗТ "Авангард", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N (л.д.103-104). Как видно из документов вновь созданное АОЗТ "Авангард" приобрело право собственности, в том числе, на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения здания гостиницы (помещения первого этажа N I, II, III, IV, V, VII) (помещение второго, третьего, четвертого этажей), нежилое, площадью 2.2236,9 кв.м, этаж - 4, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 98).

Вместе с тем согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовой регистрации жилого фонда, принимаемого от ЗАО "Авангард" на основании постановления первого заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме ведомственного жилого фонда АОЗТ "Авангард" в муниципальную собственность" и согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 2 постановления губернатора "адрес" N, Областного закона "О местном самоуправлении в Ленинградской области" директору ЗАО "Авангард" предписано передать в муниципальную собственность администрации Выборгского района жилой фонд в поселке Ермилово Выборгского района общей площадью 16373,2 кв.м, жилой площадью - 9999,65 кв.м. Кроме того, предусмотрено зарегистрировать в Выборгском отделении Ленинградской областной регистрационной палаты по праву собственности за администрацией Выборгского района жилые дома в поселке Ермилово, в том числе дом N общей площадью 869,9 кв.м, из них жилой площадью 717,2 кв.м, а также объекты коммунального назначения: котельную, тепловые сети (наружные), водопровод (наружный), очистительные сооружения (наружные) с выпуском в Финский залив, сети канализационные, баню с прачечной (л.д. 33-34).

Этим же актом органа местного самоуправления предписано МУ БТИ (муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации) вынести соответствующие изменения в технические паспорта указанных объектов, а также директору МУП "Приморский ККП" обеспечить приемку и постановку на баланс жилых домов и объектов ЖКХ (л.д. 34).

Следует отметить, что из содержания кадастрового паспорта помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Выборгское БТИ, усматриваются сведения относительно назначения помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом указано: жилое помещение, относительно вида жилого помещения в многоквартирном доме - квартира (л.д. 80).

Для правильного разрешения заявленного Тумасовой А.Б. спора необходимо учесть, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.

Кроме того, в целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Правительством Российской Федерации 04 сентября 1992 года принято Постановление N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пунктом 6 которого предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда от 14 июня 2006 года, из статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по делам о приобретении права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, закрепленной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, при приватизации в 1992-1993 годах имущественного комплекса АОЗТ "Авангард" жилищный фонд, в том числе дом, в одной из квартир которого проживают истцы, учтенной (квартиры) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04 августа 1998 года N 37, как жилое помещение, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действовавшего законодательства Российской Федерации, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, для правильного разрешения заявленного Тумасовой А.Б. спора необходимо учесть то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт того, когда имело место вселение Тумасовой А.Б. в спорную квартиру.

Оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции установить, что спорное жилое помещение было предоставлено Тумасовой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее принятием на работу в зверосовхоз "Авангард", то есть до решения вопроса о реорганизации зверосовхоза "Авангард".

В этой связи, вселение Тумасовой А.Б. в спорную квартиру имело место до включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал АОЗТ "Авангард", таким образом, заявленное Тумасовой А.Б. требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Тумасовой А.Б., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что не разрешено требование о признании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в него занимаемого Тумасовой А.Б. жилого помещения, является необоснованным, поскольку в соответствие со ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции, до вступления решения в законную силу, в этой части было принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного требования (л.д. 169-174).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тумасова А.Б. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 88).

Согласно списку на заселение нового или освобождающегося фонда ЗАО "Авангард" следует, что Тумасова А.Б. была заселена в "адрес" (л.д. 14).

Каких-либо иных доказательств того, что Тумасова А.Б. занимала другую квартиру представитель ответчика, не представил.

Как следует из приказа ЗАО "Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ Тумасова А.Б. была переселена из комнаты N площадью 1-комнаты 11,4 кв.м, 2-комнаты 18,3 кв.м. в комнату N площадью 18,3 кв.м. (л.д. 82). В связи с чем, имеются основания полагать, что Тумасова А.Б. изначально была вселена в иную квартиру, в связи с чем в паспорте, удостоверяющим личность гражданина, у Тумасовой А.Б. указана квартира N

Судом первой инстанции также обоснованно признано право собственности на всю квартиру, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец занимает двухкомнатную квартиру. Также следует отметить, что двухкомнатная квартира в 2005 году явилась предметом договора социального найма. При этом в договоре социального найма отмечено, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное помещение, состоящее из двух комнат (л.д. 16).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в решении суда, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Авангард" - Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА