Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.Я. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Васильева В.С. к Васильевой Л.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Васильевой Л.Я. к Васильева В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Васильевой Л.Я. и ее представителя Любезнова В.В., возражения представителя истца Васильева В.С. - Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильевой Л.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 17.10.2011 в размере "данные изъяты" руб. и с 17.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.06.2010 в его пользу с Васильевой Л.Я. взыскан "данные изъяты" руб. В связи с неисполнением Васильевой Л.Я. решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Полагал, что на основании положений ст.395 ГК РФ имеет право взыскать с Васильевой Л.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суд в законную силу (л.д.5).

Также, для совместного рассмотрения с исковом заявлением Васильева В.С., к производству суда было принято встречное исковое заявление Васильевой Л.Я. о взыскании с Васильева В.С. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 01.03.2012 в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного искового заявления Васильева Л.Я. указала, что Васильев В.С. чинит ей препятствия в проживании в доме, а именно препятствует вселению в дом, заменил замки на входных дверях, установил сигнализацию. В связи с этим она вынуждена нести расходы на оплату другого жилья в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, поскольку иного жилого помещения у нее нет. Поскольку Васильев В.С. единолично пользуется домом, то он должен возместить понесенные ей убытки (л.д.49-53).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года с Васильевой Л.Я. в пользу Васильева В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 17.10.2011 в размере "данные изъяты" руб. Также, с Васильевой Л.Я. в пользу Васильева В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.10.2011 по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой Л.Я. к Васильеву В.С. отказано (л.д.156-165).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Васильева Л.Я. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.11.2012 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чем лишил ее возможности дать пояснения по делу. При этом, ранее суд откладывал судебное заседание по причине ее болезни. Суд не учел, что она от возврата долга не уклонялась. Из ее заработной платы производились удержания, однако, это не было учтено судом. Судом не было учтено, что обязательство по выплате денежных средств, возникло не в результате займа, а вследствие раздела совместно нажитого имущества. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд отдал предпочтение доказательствам истца, полученным с нарушением закона, и по надуманным основаниям критически оценил представленные ей доказательства (л.д.175-180).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Васильев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик Васильева Л.Я. и ее представитель Любезнов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель истца Батищев В.К. выразил согласие с решением суда и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.06.2010, вступившим в законную силу 07.10.2010, с Васильевой Л.Я. в пользу Васильева В.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.6,9).

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство в отношении Васильевой Л.Я. в интересах Васильева В.И. о взыскании "данные изъяты" руб. (л.д.12).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012, вступившим в законную силу 13.09.2012, признано отсутствующим право собственности Васильевой Л.Я. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дачный дом по адресу: "адрес" Также, признано прекращенным право пользования Васильевой Л.Я. жилым помещением по адресу: "адрес" (л.д.119,128).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012, вступившим в законную силу 13.09.2012, прекращено производство по делу по иску Васильевой Л.Я. к Васильеву В.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение, в связи с отказом Васильевой Л.Я. от иска (л.д.136,140).

Удовлетворяя заявленные истцом Васильевым В.И. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что в добровольном порядке ответчик Васильева Л.Я. решение суда не исполнила и денежные средства Васильеву В.И. не выплатила, правильно применил положения ст.395 ГК РФ п взыскал с Васильевой Л.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, правильно установив, что ответчиком Васильевой Л.Я, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец Васильев В.И. чинил ей препятствия в пользовании дачным домом, суд первой инстанции, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Васильевой В.И. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие Васильевой Л.Я., судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку Васильева Л.Я. в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

При этом приложенный к ходатайству об отложении слушания дела больничный лист, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности участия Васильевой Л.Я. в судебном заседании.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие Васильевой Л.Я. на полноту исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не повлияло.

В апелляционной жалобе на какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, Васильева Л.Я. не ссылается. При этом, в апелляционной жалобе Васильева Л.Я. не обосновала, какие доказательства она была лишена возможности представить, в результате рассмотрения дела в свое отсутствие.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом решения, гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции больше года, что безусловно свидетельствует о возможности Васильевой Л.Я. предоставить те доказательства, которые она считает необходимыми для обоснования своей правовой позиции.

Доводы подателя жалобы о том, что она от исполнения решения суда не уклоняется, материалами дела не подтверждаются, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого решения, денежные средства Васильевой Л.Я. не выплачены и податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность представленного истцом Васильевым В.И. расчета, при том, что в суде первой инстанции указанный расчет Васильева Л.Я. не оспаривала, своего расчета не представила, не может служить основанием для отмены решения суда, так как допустимых и достоверных доказательств частичной выплаты денежных средств Васильевой Л.Я. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части понесенных Васильевой Л.Я. расходов на оплату найма жилого помещения фактически свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Л.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО10

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА