Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косареве И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганчина С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования закрытого акционерного общества "БанкВТБ24" о взыскании денежных средств по договору займа, и отказано в удовлетворении его встречного иска о внесении изменений в договор кредита в отношении фактической суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ГанчинаС.П. - РешетниковойЕ.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "БанкВТБ24" обратилось в суд с иском к ГанчинуС.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2009, в соответствии с которым ГанчинС.П. получил от ЗАО "БанкВТБ24" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 30.08.2017 под 22% годовых.

В ходе рассмотрения дела ГанчинС.П. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "БанкВТБ 24" об изменении условий указанного кредитного договора в отношении фактической суммы задолженности по кредиту, признании ее равной "данные изъяты" рублей, ссылаясь в т.ч. на положения закона "О защите прав потребителей". В обоснование встречных требований Ганчин С.П. утверждал, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он фактически не получал, а кредитный договор от 30.11.2009 был заключен для погашения задолженности по иному, ранее заключенному с истцом кредитному договору от 11.07.2007, сумма долга по которому на момент заключения оспариваемого договора составляла всего "данные изъяты" рублей (л.д.38-39).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2012 ГанчинуС.П. отказано в удовлетворении встречного иска; исковые требования ЗАО "БанкВТБ24" удовлетворены в полном объеме, также в пользу первоначального истца с ГанчинаС.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.170-173).

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в основу встречного искового заявления, дополнительно указав, что суд неправомерно счел преюдициальным для рассматриваемого спора решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011, поскольку в рамках данного гражданского дела вопрос об установлении суммы его задолженности перед банком не рассматривался. Судом не учтено, что повторный кредит по договору от 30.11.2009 выдавался ему на погашение ранее предоставленного кредита по договору от 11.07.2007 и не мог превышать размера остатка долга по первому договору в размере "данные изъяты" рублей. При этом истец необоснованно после заключения второго договора продолжал погашение из вносимых им денежных средств долга по ранее заключенному договору. Кроме того, признавая расчеты банка обоснованными суд не учел, что суммарный эквивалент заявлявшихся требований истца составляет не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей (л.д.179-181).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 между ГанчинымС.П. и ЗАО "БанкВТБ24" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ГанчинуС.П. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30.08.2017 под 22% годовых, на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 11.07.2007 (л.д. 4-8).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 30.11.2009 кредит предоставляется путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Из выписки по лицевому счету ГанчинаС.П. следует, что последний очередной платеж по графику был произведен ответчиком 20.01.2011, то есть с указанного времени ГанчинС.П. перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору и у него начала образовываться задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ГанчинымС.П. обусловленных договором займа обязательств, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия считает, что городской суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что сумму займа в размере "данные изъяты" руб. он фактически не получал и она не может превышать размер остатка долга по первому кредитному договору в "данные изъяты" руб., поскольку обстоятельства перечисления денежных средств в сумме, соответствующей договору от 30.11.2009 на расчетный счет ответчика подтверждаются выпиской по его лицевому счету (л.д. 61). Кроме того, ответчиком лично были подписаны анкета-заявление на получение суммы именно в размере "данные изъяты" руб., и содержавшие указанный размер полученной суммы кредитный договор от 30.11.2009, а также график погашения кредита и уплаты процентов, с которыми он был ознакомлен и согласен (л.д. 9-11).

Доказательств, получения денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, ответчиком не представлено, обоснованности списания полученных по договору от 30.112009 денежных сумм в погашение ранее предоставленного кредита по договору от 11.07.2007 ответчик не оспаривал.

При рассмотрении дела суд в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно учел, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 ГанчинуС.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "БанкВТБ 24" о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, при этом доказательств заключения договора от 30.11.2009 на иную, чем указанная в нем, сумму Ганчиным С.П. в указанном деле представлено не было (л.д. 43-46).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа и отклонении его встречного иска.

Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции был принят расчет суммы долга, представленный первоначальным истцом, в соответствии с которым с ГанчинаС.П. подлежала взысканию задолженность в размере "данные изъяты" руб. При этом из собранных по делу доказательств следует, что задолженность ГанчинаС.П. перед ЗАО "Банк ВТБ 24" складывается из остатка ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб., задолженности по плановым процентам в размере "данные изъяты" руб., задолженности по пени в размере "данные изъяты" руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты" руб., что в сумме составляет "данные изъяты" руб.

Допущенная ошибка в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ может быть изменена судом апелляционной инстанции, с учетом чего размер взысканной с Ганчина С.П. в пользу ЗАО "БанкВТБ24" задолженности по кредитному договору подлежит снижению до "данные изъяты" руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижению до "данные изъяты" руб. подлежат взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18декабря 2012 года изменить, снизив размер взысканной с Ганчина С.П. в пользу закрытого акционерного общества "БанкВТБ24" задолженности по кредитному договору до "данные изъяты", и расходов по уплате государственной пошлины до "данные изъяты".

В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганчина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья КурбатоваЭ.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА