Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре: Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ким О.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Нигай Т.В. и Лобзуковой Т.В. к Ким О.Е. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истцов Нигай Т.В. и Лобзуковой Татьяны Владимировны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Лужский городской суд с иском к ответчику о взыскании процентов в равных долях в общей сумме "данные изъяты" руб. в связи с нарушением обязательств по договору займа, расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указали, что в соответствии с распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа, заключенного между ним и истцами, обязался возвратить сумму займа "данные изъяты" руб. в следующие сроки: "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы долга в указанные сроки, обязался выплатить 4 % в месяц от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам сумму "данные изъяты" руб. в равных долях, долг истцам составил "данные изъяты" руб. Указанная сумма долга была взыскана с ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 27.09.2012 с учетом процентов в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была выплачена частично сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части задолженность не погашена на момент обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проценты были определены всего в размере 4% от неуплаченной суммы, а не ежемесячно, не согласен с суммой иска.

Решением Лужского городского суда от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ким О.Е. просит решение Лужского городского суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд постановил обжалуемое решение исходя из условия, содержащегося в расписке, выданной Кимом О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцам суммы долга "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате процентов в размере 4 % в месяц от невыплаченной суммы. Однако в расписке, после фразы "обязуюсь выплатить четыре процента от невыплаченной суммы" и точки в конце предложения, усматривается явная дописка слов "в месяц", сделанная позже и другим человеком. В день составления указанной расписки ответчику была предоставлена копия расписки, в которой отсутствуют слова "в месяц". Тем не менее, судом не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Полагает, что проценты за пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию из расчета 4% от невыплаченной суммы за весь срок просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Кимом О.Е. выдана расписка, содержащая обязательство последнего по возврату суммы долга Нигай Т.В. и Лобзуковой Т.В. в размере "данные изъяты" руб. в следующие сроки: "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанной суммы ответчик обязался выплатить проценты в размере 4% от невыплаченной суммы в месяц /л.д.9/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.09.2012 отменено решение Лужского городского суда от 08.08.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кима О.Е. в пользу Нигай Т.В. и Лобзуковой Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - по "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". в пользу каждой /л.д.5-8/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагает, что решение Лужского городского суда подлежит изменению.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить слушание дела в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания в силу ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания суммы процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

При этом суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как возражения относительно заявленных требований, были исследованы при рассмотрении другого гражданского дела по иску между теми же сторонами, при взыскании основной суммы долга и процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, при этом ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств своих возражений. Представленная в суд апелляционной инстанции копия расписки, в силу ст.322 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, исполнение фразы "в месяц" на расписке иным лицом, а не самим ответчиком, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в силу ст.56 ГПК РФ, им не представлено доказательств своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Однако судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая право истцов на взыскание суммы процентов, в частности указал, что проценты подлежали взысканию не ежемесячно, а всего в размере 4% от суммы задолженности, т.е. полагал, что сумма процентов является завышенной, и был не согласен с заявленной суммой процентов.

Суд первой инстанции при вынесении решения, не дал оценки данным пояснениям ответчика, поэтому судебная коллегия полагает возможным с учетом пояснений ответчика данных в суде первой инстанции, представленных сторонами доказательств, что сумма задолженности ответчика перед истцами составляет "данные изъяты" руб., ранее в пользу истцов была взыскана сумма процентов в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение суммы долга. Судебная коллегия полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна размеру нарушенных обязательств и подлежит снижению, с учетом срока неуплаты задолженности в размере 9 месяцев, размер неустойки следует определить в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, при этом судебная коллегия учитывает, что ставка рефинансирования в данный период не превышала 8,25% и определяемая сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Ким О.Е. в пользу Нигай Т.В. "данные изъяты" руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, "данные изъяты" руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с Ким О.Е. в пользу Лобзуковой Т.В. "данные изъяты" руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, "данные изъяты" руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска Нигай Т.В. и Лобзуковой Т.В. к Ким О.Е. о взыскании процентов - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ким О.Е. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлов В.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА