Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беева А.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Лыскова Д.Ю. к Короткову Ю.С., Беева А.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчиков Беева А.М. и Короткова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысков Д.Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Беева А.М., Короткова Ю.С. солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.10.2011, состоящего из расходов по ремонту автомашины в размере "данные изъяты" руб. и убытков в связи с оплатой кредита в размере "данные изъяты" руб ... Также, просил взыскать солидарно с Беева А.М. и Короткова Ю.С. судебные расходы, а с Короткова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 23.10.2011 Коротков Ю.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", принадлежащим Бееву А.М. на праве собственности, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан Коротков Ю.С., управлявший автомобилем в состоянии опьянения средней степени. На приобретение запчастей истец затратил - "данные изъяты" рублей, на работы по ремонту - "данные изъяты" рублей. Так как автомобиль "Мерседес" приобретен в кредит, то был вынужден выплачивать ежемесячные платежи банку, не имея возможности пользоваться автомобилем, что расценивает как убытки на сумму "данные изъяты" руб. После обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.10-11).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года иск удовлетворен частично. С Короткова Ю.С. в пользу Лыскова Д.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" с учетом стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" С Беева А.М. суд взыскал в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме "данные изъяты". с учетом стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины 1660 "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" (т.2 л.д.22-29).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Беев А.М. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года в части взыскания с него суммы материального ущерба. В жалобе указал, что в суд первой инстанции был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д. приобрел у Беева А.М. и впоследствии передал машину соответчику Короткову Ю.С ... Полагал, что он только формально числится собственником автомашины, поскольку фактически автомобиль выбыл из его владения. Однако данные обстоятельства суд оценил критически и никак не мотивировав свою позицию. (т.2 л.д.39-40).

Истец Лысков Д.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что ответчиком Беевым А.М. не было представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его владения. Документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что собственником автомашины был Беев А.М ... Полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Лысков Д.Ю. не явился и просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Беев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик Коротков Ю.С. с доводами апелляционной жалобы согласился и указал, что должен лично возместить причиненный истцу вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.10.2011 около 21 часа 10 минут Коротков Ю.С. управляя автомашиной ВАЗ-21093 грз. N двигаясь по автодороге "Россия" со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга на 5 км+800 (проезд через г.Тосно) совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной Мерседес грз N, под управлением Лыскова Д.Ю.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и вина Короткова Ю.С. сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21093 N была зарегистрирована за Беевым А.М. (т.1 л.д.85).

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес грз. N с учетом износа деталей, составляет "данные изъяты" (т.1 л.д.221).

19.12.2011 ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.47).

Частично удовлетворяя заявленные истцом Лысковым Д.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Беев А.М., являясь на момент ДТП юридическим собственником автомашины ВАЗ-21093 N должен нести ответственность за произошедшее ДТП в соответствии со степенью своей вины, а именно в размере 1/5. Установив, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физическая боль и нравственные страдания, суд возложил на ответчика Короткова Ю.С. обязанность по компенсации морального вреда, как на непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Следовательно, выводы суда о наличии у Беева А.М. правового признака, а у Короткова Ю.С. материального, представляются необоснованными.

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автомашины ВАЗ-21093 N у Беева А.М. не установлено, сам Беев А.М. о противоправности изъятия автомашины не заявлял, то оснований расценивать Короткова Ю.С. как лицо, противоправно завладевшее данной автомашины у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в материалах дела имеется доверенность оформленная Беевым А.М. на имя Короткова Ю.С. на управление автомашиной ВАЗ-21093 N

В полис ОСАГО, оформленный страхователем Беевым А.М., Коротков Ю.С. вписан как лицо, допущенное к управлению автомашиной ВАЗ-21093 грзТ576ТТ 47.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Беев А.М. с заявлением об угоне автомашины не обращался, наличие оформленных на имя Короткова Ю.С. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение Короткова Ю.С. в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что законным владельцем автомашины ВАЗ-21093 N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Коротков Ю.С.

Следовательно, с ответчика Короткова Ю.С. в пользу Лыскова Д.Ю. подлежат взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, без учета износа деталей, и расходов на оценку ущерба.

Оснований для удовлетворения требования Лыскова Д.Ю. о компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

Из объяснений Лыскова Д.Ю., находящихся в отказном материале по КУСП-6649 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в ДТП не пострадал и в больницу не обращался.

Пояснения истца о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении истца, испуге за свою жизнь, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательства на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, истцом не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Лыскова Д.Ю. удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика Короткова Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты" и, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в судебных инстанциях, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года в части удовлетворения искового заявления Лыскова Д.Ю. и взыскании с Короткова Ю.С. и Беева А.М. материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Короткова Ю.С. в пользу Лыскова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Короткова Ю.С. в пользу Лыскова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Короткова Ю.С. в пользу Лыскова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении искового заявления Лыскова Д.Ю. о взыскании с Беева А.М. материального ущерба, а с Короткова Ю.С. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО10

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА