Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Водяновой О.И.

судей Шибакова А.П. и Сазоновой С.В.

при секретаре Дзангиевой Р.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2013 года кассационную жалобу осужденного Варфоломеева К.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым

Варфоломеев Кирилл Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варфоломееву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - 01 (один) год, возложив на него обязанности:

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., мнение осужденного Варфоломеева К.А., адвоката Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения,

судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев К.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке автодороги "данные изъяты" в "адрес", расположенном в "данные изъяты" метрах от п. "адрес" и в 6 "адрес", препятствуя законным действиям по выявлению и пресечению административных правонарушений представителя власти - П. выявившего факт совершения гражданином административного правонарушения и производившего оформление материала, игнорируя предупреждения П. о незаконности данных действий и требования об их прекращении, умышленно схватил П, за форменную одежду, нанес последнему удар кулаком по лицу, удары рукой по телу и обутой ногой в область ноги П,., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по внутренней поверхности правого голеностопного сустава, мелкой ссадины в межбровной области лица, не причинившие вреда здоровью человека, применив таким образом насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего, в продолжение своих противоправных действий, желая воспрепятствовать законным действиям П, по его (Варфоломеева К.А.) задержанию, умышленно направлял в сторону П, в область груди, оружие - ружье N, имитируя выстрел из данного оружия, угрожая таким образом П, применением насилия.

Вину в совершении преступления Варфоломеев К.А. признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Варфоломеев К.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указывает на допущение судом процессуальных нарушений, а также формальный подход к рассмотрению уголовного дела в отношении него.

Не соглашаясь с конфискацией ружья N, хранящееся в "данные изъяты" как орудия совершения преступления, указывает, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, данное ружье им не использовалось как орудие преступления ни в каком виде, ружье не было заряжено, и патронов при себе он не имел. Как предмет, используемый для нанесения ударов, ружье также не использовалось.

Просит учесть, что судом не было принято во внимание наличие телесных повреждений у него, их количество значительно превосходило количество телесных повреждений у потерпевшего П..

Также обращает внимание на несоответствие установленных телесных повреждений при первичном обращении потерпевшего в медицинское учреждение и телесных повреждений, исследованных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, которые судом устранены не были.

Кроме того указывает, что судом безоговорочно были приняты как правдивые показания сотрудников полиции, в то время как показания свидетелей С.1 и С.2 суд оценил критически как непоследовательные и противоречивые, при этом не проверив и не оценив их должным образом.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании телефонных соединений, произведенных с телефона потерпевшего П..

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Варфоломеева К.А. государственный обвинитель помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Бояринцев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Варфоломеев К.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего П. свидетелей: С.3, С.4, С,5, С.6, С.2, С.1 а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом об административном задержании Варфоломеева К.А. ( "данные изъяты" актом медицинского освидетельствования Варфоломеева К.А. ( "данные изъяты"), протоколом изъятия огнестрельного оружия - ружья N, принадлежащего Варфоломееву К.А., осмотренному и постановлением признанного вещественным доказательством ( "данные изъяты"), заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшего П. ( "данные изъяты"), должностной инструкцией "данные изъяты", расстановки постов( "данные изъяты"), суточного задания ( "данные изъяты"), копией сообщения о происшествии ( "данные изъяты"), справкой (т "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении Варфоломеева К.А. в поликлинику.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Варфоломеева К.А. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного Варфоломеева К.А. об отсутствии достаточных доказательств его вины, допущенных процессуальных нарушениях, формального подхода к рассмотрению судом уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний протерпевшего П. и свидетелей обвинения С.3, С.4, С,5, С.6, С.2, и оглашенных показаний данных на следствии свидетелем С.1. следует, что у потерпевшего - "данные изъяты" П. - имелись законные основания для требования от Варфоломеева К.А. прекращения совершения административного правонарушения в отношении осужденного в полном соответствии с ФЗ "О милиции" и Кодекса об административных правонарушениях.

Суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний судом проверена, причин для оговора Варфоломеева К.А. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в том числе об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и угрозы насилия имевшимся у осужденного ружьем, в показаниях свидетелей, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы показания С.1., данные им как на следствии, так и в суде, исследованы поводы к их изменению в ходе судебного следствия. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о несоответствии установленных телесных повреждений при первичном обращении потерпевшего в медицинское учреждение и телесных повреждений, исследованных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат противоречий между собой. Судебно-медицинская экспертиза проведена с участием потерпевшего П. представившего свой больничный лист, а также на основании медицинской справки "данные изъяты" на имя П. о чем в экспертизе имеется указание в "данные изъяты" уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие телесных повреждений у него (Варфоломеева К.А.) для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличие либо отсутствие реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Поэтому доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных соединений, произведенных с телефона потерпевшего П. являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Доводы осужденного о незаконной конфискации ружья N как орудия совершения преступления, так как ружье им не использовалось как орудие преступления ни в каком виде, ружье не было заряжено и патронов при себе он не имел, как предмет, используемый для нанесения ударов не использовал, судебная коллегия находит необоснованными, так как для квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ необходимо установить факт угрозы применения насилия, что и установлено приговором.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат конфискации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении Варфоломееву К.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок и с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года в отношении Варфоломеева Кирилла Адольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Варфоломеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА