Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33а-1502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Поповой О.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Поповой О.Ю. к Нечаевой Г.М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Поповой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика Нечаевой Г.И. и представителя ответчика Нечаевой Г.И. - адвоката Зырянова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к мачехе Нечаевой Г.М. о:

1. признании недействительным завещания, выданного отцом Ю.А. в пользу ответчика на распоряжение садовым домом и земельным участком N, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) " ... " по адресу: "адрес";

2. применении последствий недействительности сделки, а именно аннулировании записи в государственном реестре на недвижимое имущество - регистрации вышеуказанных садового дома и земельного участка N;

3. признании за истцом права собственности на 1/2 долю садового дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка N;

4. обязании ФРС по Выборгскому району Ленинградской области зарегистрировать за истцом право собственности на 1/2 долю садового дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка N.

В обоснование исковых требований Попова О.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отца Ю.А. открылось наследство. Между тем, составленное при жизни отца завещание от ДД.ММ.ГГГГ содержало распоряжение, согласно которому отец оставил за истцом право собственности на 1/2 долю садового дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка. Однако, по утверждению Поповой О.Ю., после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к нотариусу С.В. по поводу вступления в наследство нотариус завизировала своей подписью и печатью отметку на этом завещании об отсутствии его изменения. Между тем, истец, не успевшая своевременно собрать все необходимые документы для оформления наследства, в назначенное нотариусом время - ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В последующем в середине N года истец совершено случайно обнаружила, что на одном из сайтов в сети Интернета выставлен на продажу садовый дом и земельный участок, расположенные в СНТ " ... ". После чего истец получила информацию о том, что единоличным собственником указанных объектов недвижимости является Нечаева Г.М. В этой связи Попова О.Ю. считала, что спорное имущество получено ответчиком по недействительному завещанию, составленному ранее имеющегося у истца, поэтому, по мнению Поповой О.Ю., является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права истца как собственника половины доли в праве собственности. Попова О.Ю., ссылаясь на положения статей 168, 305, 1130 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты наследственного права (л.д.3-6).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства Нечаева Г.М., возраст которой составляет полных ... лет и признанная ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке инвалидом ... группы (л.д.109), представила письменные возражения на исковое заявление и дополнение к этим возражениям, в которых обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец в пункте 3 искового заявления ставит вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 доли наследства, не приводя веских и достоверных причин, указанных в статье 1155 ГК РФ, пропуска 6-месячного срока для принятия наследства, и истцом в заявлении не ставятся вопросы о восстановлении срока согласно статье 1155 ГК РФ или о возможном способе принятия наследства, указанного в статье 1153 ГК РФ. Таким образом, по мнению Нечаевой Г.М., отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество (л.д.77, 108).

Выборгский городской суд 28 ноября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Поповой О.Ю. к Нечаевой Г.М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности (л.д.126-133).

Попова О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и рассмотреть дело по существу. В качестве оснований для отмены судебного решения Попова О.Ю. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно пропуском истцом срока для принятия наследства, обстоятельствам дела. Попова О.Ю. указывала, что жена отца Нечаева Г.М. в течение последних 2,5 лет жизни отца никакой заботы, моральных и материальных качеств в отношении отца не проявляла. По утверждению Поповой О.Ю., ответчик никакого участия не принимала в похоронах отца, все материальные затраты легли на истца и сестру Кичигину Р.Ю., в связи с чем сестры вынуждены брать ссуду в банке, тогда как на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь (л.д.146).

Кроме того, Попова О.Ю. представила объяснительную записку по решению суда от 28 ноября 2012 года, которая по своей сути является дополнением к апелляционной жалобе. При этом Попова О.Ю. при рассмотрении жалобы просила учесть те обстоятельства, в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода за больным отцом, истец недостаточно уделяла внимание своей несовершеннолетней дочери, которая стала убегать из дома, пропадать неизвестно, где по нескольку дней, в связи с чем в настоящее время дочь поставлена на учет в отделении полиции ... (л.д.158).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), нотариус ... Т.Н. и Кичигина Р.Ю.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Попова О.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Нечаева Г.М. и представитель - адвокат Зырянов А.И., которому на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Нечаевой Г.М. в Ленинградском областном суде (л.д.176) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Нечаевой Г.М. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.86 - 86-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, при этом, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Ю. - без удовлетворению (л.д.173-174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 28 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы и дополнения в ней Поповой О.Ю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ю.А. в силу свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.10, 54 - 54-оборот), декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 - 55-оборот) и брачного договора, изготовленного на бланке N N, удостоверенного нотариусом ... О.Э. в реестре за N (л.д.53 - 53-оборот), а также свидетельств о государственной регистрации права серия N N и N, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО (л.д.56, 57), обладал правом на 1/2 долю в общей долевой собственности дома, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь N кв.м, и правом на N долю в общей долевой собственности земельный участок N площадью N кв.м, с кадастровым номером: N, предоставленный для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в СНТ " ... " по адресу: "адрес"

Свидетельством серия N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти N Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ... район, подтверждается тот факт, что Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу положений статьи 1113 ГК РФ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. открылось наследство, представляющее собой, в частности, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных в СНТ " ... ".

Как видно из материалов дела по ходатайству Поповой О.Ю., изложенному в исковом заявлении (л.д.5), Выборгский городской суд истребовал от нотариуса ... Т.Н. материалы наследственного дела N после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. (л.д.25, 42)

В представленных нотариусом материалах указанного наследственного дела в форме надлежаще заверенных ксерокопий (л.д.45-69) находится письменное заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ от имени Нечаевой Г.М., в котором Нечаева Г.М. заявляла о принятии наследства после смерти Ю.А.., просила выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что наследниками являются:

1. жена Нечаева Г.М.,

2. дочь Попова О.Ю.,

3. дочь Кичигина Р.Ю.,

тогда как наследников, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ, по утверждению Нечаевой Г.М., не имеется (л.д.46).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... В.А. (реестр N N), наследодатель Ю.А.., проживающий в "адрес", на случай своей смерти сделал распоряжение, которым из принадлежащего наследодателю имущества, квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, завещал дочери Поповой О.Ю. и дочери Кичигиной Р.Ю., а все остальное имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал жене Нечаевой Г.М. (л.д.47).

Указанное завещание имеет отметки о том, что по данным нотариуса ... В.А, и отдела ... данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д.47 - 47-оборот).

Как видно из содержания наследственного дела N никто из лиц, являющихся наследниками после смерти Ю.А.., не обратился с заявлениями о принятии наследства и оформлении наследственных прав (л.д.45-69).

В связи с отсутствием других обращений ДД.ММ.ГГГГ нотариус Т.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк N) и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре за N N (л.д.67 - 67-оборот) и N N (л.д.68), согласно которым нотариус удостоверила, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... В.А. по реестру за N N, наследником указанного в завещании имущества Ю.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена Нечаева Г.М., при этом наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных в СНТ " ... ", а также из денежного вклада, хранящегося на счете с причитающимися процентами и компенсациями, в дополнительном офисе сберегательного бака N ...

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на день выдачи ДД.ММ.ГГГГ по запросу Поповой О.Ю. выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N и N Нечаева Г.М. являлась правообладателем садового дома и земельного участка N, расположенных в СНТ " ... " (1/2 доля + 1/2 доля) (л.д.8, 9).

Таким образом, выдача ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк N) имело юридические последствия, связанные с возникновением у Нечаевой Г.М. права на 1/2 долю в общей долевой собственности на садовый дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных в СНТ " ... ".

Между тем, со стороны Поповой О.Ю., требующей судебной защиты наследственного права, не оспорено в установленном порядке выданное 6 сентября 2011 года нотариусом Хитьковой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк "адрес"1).

Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.Ю. в Выборгский городской суд с исковым заявлением о защите наследственного права не учтены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В отсутствии предъявления истцом требования, направленного на установление факта принятия наследства по правилам статьи 1153 ГК РФ или восстановление пропущенного срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) по правилам статьи 1155 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Поповой О.Ю. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При этом незнание законов не освобождает от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, поскольку действует принцип, согласно которому законы должны быть известны каждому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Поповой О.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 8 статьи 1118, статьи 1119, пункта 2 статьи 1130, статей 1152 - 1155 ГК РФ, пункта 29 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, приятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 28 ноября 2012 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылка Поповой О.Ю. на то обстоятельство, что истец своевременно обратилась к нотариусу С.В. по поводу вступления в наследство не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами - материалами наследственного дела N после умершего Ю.А.., в которых отсутствуют сведения и доказательства обращения Поповой О.Ю. к нотариусу Т.Н.., в чьем производстве находилось наследственное дело (л.д.43-69). При этом следует отметить, что по состоянию на день обращения Поповой О.Ю. к нотариусу С.В. - ДД.ММ.ГГГГ за совершением отметки об отсутствии изменения завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N уже находилось в производстве нотариуса Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 46).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней Поповой О.Ю. не содержат.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Поповой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА