Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-2779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бердникова И.В. к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Семенского М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08апреля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Бердникова И.В. к ООО "РРТ-Моторс". В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара - автомобиля - с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, госпошлина в доход государства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вина продавца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем штраф в размере 50 % от присужденной суммы взысканию не подлежит; размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству; судом необоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, так как в ходатайстве истец указывал такие расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого истец внес в кассу ответчика "данные изъяты" рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, при этом общая стоимость товара составила "данные изъяты" рублей (л.д. 6).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 11). Тогда же Бердниковым И.В. заключен кредитный договор с ОАО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет продавца (л.д. 12).

Согласно условиям договора сторон, продавец был обязан передать товар истцу не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику повторную претензию в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был расторгнут (л.д. 22). Ответчиком не оспаривается тот факт, что в связи с расторжением договора продавец ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истцом был доказан факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло для ответчика возникновение обязанности уплатить Бердникову И.В. соответствующую денежную сумму. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, при разрешении возникшего спора о чрезмерности отыскиваемой истцом неустойки и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не заявлял, доказательства, в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставлял. В отсутствие соответствующего заявления стороны суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки, правом снижения неустойки по собственной инициативе суд первой инстанции не наделен.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для установления компенсации указанного вреда в меньшем размере у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующей претензией, просил продавца возвратить сумму предварительной оплаты товара и компенсировать ему убытки, причиненные нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи транспортного средства, в виде оплаты расходов по добровольному страхованию жизни и здоровья и процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 19).

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

Как видно из дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок были удовлетворены в части возврата суммы предварительной оплаты автомобиля. Вопрос о компенсации истцу остальной части убытков в добровольном порядке ответчиком разрешен не был.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов, установленных судом в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении настоящего иска ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, подтвержденных квитанцией на листе дела 24, и в ходе судебного разбирательства истцовой стороной было представлено заявление о взыскании расходов по участию в деле представителя истца в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденных квитанцией на листе дела 36 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о чрезмерности отыскиваемых истцом в указанной части расходов, а их размер был подтвержден стороной в полном объеме, то суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил просьбу Бердникова И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА