Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-2781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подоляк Т.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Н.П. к Подоляк Т.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Подоляк Т.П. и ее представителя Григорьевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Н.П. к Подоляк Т.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом. Указанным решение суда на ответчицу возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом, и определен порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истцу в пользование выделена на "данные изъяты" этаже комната N площадью "данные изъяты" кв.м., на мансардном этаже - комната N площадью "данные изъяты" кв.м.; за ответчиком закреплены на "данные изъяты" этаже комната N площадью "данные изъяты" кв.м., комната N площадью "данные изъяты" кв.м., комната N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., на "данные изъяты" этаже - комната N площадью "данные изъяты".м., гостиная N площадью "данные изъяты" кв.м. Иные помещения жилого дома оставлены в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение в удовлетворенной части иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определив порядок пользования жилым домом с иными техническими характеристиками, нежели указал истец, при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с иными техническими характеристиками. Считает недоказанным факт наличия у истца препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости; порядок пользования комнатами в мансарде спорного жилого дома, установленный судом, считает нарушающим ее право собственности в связи с тем, что проход в комнату истицы возможен только через выделенную в пользование ответчицы комнату. Указывает на необоснованное непринятие судом отказа истца от заявленных требований в части определения порядка пользования имуществом, необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о регистрации права собственности на землю, где истцу принадлежит "данные изъяты" доли, а ответчику "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Установив на основании объяснений ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, входная дверь в дом ею (ответчиком) заменена, и что последняя возражает против пользования истцом иными жилыми помещениями, кроме комнаты размером "данные изъяты" кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск Кудрявцевой Н.Н. в части обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым домом отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Вывод суда в указанной части основан на совокупности установленных при разрешении спора обстоятельств, их всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом согласно техническому и кадастровому паспортов, оформленных на момент разрешения спора в суде, фактически имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилую "данные изъяты" кв.м. В доме имеется "данные изъяты" вход, на "данные изъяты" этаже расположены комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., комната "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., кухня N площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., тамбур площадью "данные изъяты" кв.м., котельная площадью "данные изъяты" кв.м. На "данные изъяты" этаже комната N площадью "данные изъяты".м., комната N площадью "данные изъяты" кв.м., гостиная "данные изъяты" кв.м., кладовая N площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 166-176).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался вышеуказанными сведениями о фактических имеющихся технических характеристиках спорного дома, и с учетом соотношения долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости, определил порядок пользования домом, в соответствии с которым истцу в пользование выделена на "данные изъяты" этаже комната N площадью "данные изъяты", на "данные изъяты" этаже - комната N площадью "данные изъяты" кв.м.; за ответчиком закреплены на "данные изъяты" этаже комната N площадью "данные изъяты" кв.м., комната N площадью "данные изъяты" кв.м., комната N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., на "данные изъяты" этаже - комната N площадью "данные изъяты" кв.м., гостиная N площадью "данные изъяты" кв.м., оставив иные помещения жилого дома в общем пользовании сторон.

Ответчиком иного порядка разрешения возникшего спора суду предложено не было.

Исходя из того, что стороны не достигли согласия в пользовании домом, находящимся в их долевой собственности, суд правомерно установил вышеуказанный порядок пользования данным имуществом, который, по мнению судебной коллегии, в данном случае отвечает интересам сторон, имеющих равные права в пользовании домовладением.

При этом суд правильно указал на то, что с учетом заявленных требований, в рамках которых сторонами не ставился вопрос о взыскании каких-либо компенсаций, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении порядка пользования помещениями жилого дома, не имелось. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно руководствовался представленными в материалы дела техническими характеристиками дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный дом имеет иные технические характеристики, нежели отражены в правоустанавливающих документах, оформленных на момент возникновения у сторон прав на жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить препятствием к реализации истцом своих прав собственника имущества, находящего в долей собственности, и основанием для отказа в иске.

Ответчик в данном случае не лишен права после закрепления иных технических характеристик дома в установленном законом порядке ставить вопрос об определении иного порядка пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Как видно из дела, истец от заявленных требований в порядке, установленном ст.173 ГПК РФ, не отказывался, в связи с чем, оснований ставить указанный вопрос на обсуждение участников процесса и прекращать производство по делу у суда первой инстанции не имелось. Из протокола судебного заседания усматривается, что истцовая сторона ошибочно, изменяя предмет и основания заявленного иска, ходатайствовала перед судом о принятии уточненных требований, что обоснованно было отклонено судом с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляк Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА