Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хижняковой Г.З. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Хижняковой Г.З. к Волкову В.Н. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, его сносе, запрете осуществлять строительство и по иску Волкова В.Н. к Хижняковой Г.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Хижняковой Г.З. - адвоката Бахметовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волкова В.Н. - Юкс Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хижнякова Г.З. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Волкову В.Н., в котором просила признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязав ответчика его снести; запретить ответчику осуществлять строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке на расстоянии менее 6 метров от жилого дома истца.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика расположен по юго-восточной границе ее земельного участка.

В ... года в непосредственной близости к смежной границе участков Волков В.Н. начал осуществлять строительство дома.

Строительство данного объекта не соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, чем нарушаются права и интересы истца.

Определением суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Кингисеппское городское поселение", администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (т. 1 л.д. 121).

... Волков В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Хижняковой Г.З., в котором с учетом уточнения своих требований, просил обязать ее не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчика за счет собственных средств восстановить на местности межевые знаки в поворотных точках ... в соответствии с координатами межевого плана N и перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N на линию, обозначенную точками ... межевого плана (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 45).

В обоснование заявленных требований Волков В.Н. указал, что принадлежащий ему участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., по адресу: "адрес", прошел процедуру межевания. Местоположение смежной границы спорных земельных участков по точкам ... согласовано с Хижняковой Г.З. Однако указанная граница не соответствует фактическому расположению забора, установленного Хижняковой Г.З., при этом забор установлен со смещением в сторону его участка.

Определением суда от 21 августа 2012 года гражданские дела по искам Хижняковой Г.З. и Волкова В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 151).

В суде первой инстанции представитель Хижняковой Г.З. - Бахметова О.В. требования Волкова В.Н. не признала.

Представитель Волкова В.Н. - Юкс Н.В., в свою очередь, настаивала на удовлетворении иска, требования Хижняковой Г.З. не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года постановлено в иске Хижняковой Г.З. отказать.

Иск Волкова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Хижнякову Г.З. не чинить Волкову В.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м.

Обязать Хижнякову Г.З. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N на границу этих земельных участков по межевым знакам

...

Координаты межевых знаков:

...

В этом же решении указано, что если Хижнякова Г.З. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Волков В.Н. вправе перенести забор на границу земельных участков за счет Хижняковой Г.З. с взысканием с нее необходимых расходов.

Решением суда также постановлено взыскать с Хижняковой Г.З. в пользу Волкова В.Н. расходы на оплату экспертизы ... руб.

В остальной части иска Волкову В.Н. отказать.

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу Хижняковой Г.З. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 201-210, т. 2).

В представленной апелляционной жалобе Хижнякова Г.З. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение с перераспределением судебных расходов. Также просит изменить размер судебных расходов, взысканных по иску Волкова В.Н. к Хижняковой Г.З.

В обоснование доводов об отмене судебного акта податель жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Критически относится к выводу суда о том, что допущенные Волковым В.Н. нарушения строительных норм и правил являются несущественными и не нарушают ее прав.

Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы в полном объеме, поскольку требования Волкова В.Н. удовлетворены частично (л.д. 214-218, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Хижнякова Г.З. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 7 т. 1).

Данный земельный участок образовался в ... году в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью N кв.м., и смежным участком N, площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 9-34 т. 2).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Хижняковой Г.З. жилой дом, общей площадью N кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 8, т. 1).

Волков В.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50 т. 1).

Земельный участок Волкова В.Н. приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка N, заключенного ... с комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 51-53 т. 1).

На момент приобретения земельный участок прошел процедуру межевания, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости (л.д. 54 т. 1).

Заказчиком кадастровых работ по образованию данного земельного участка являлась администрация МО ... в ... году. В результате выполнения кадастровых работ ООО ... подготовлен межевой план, регистрационный номер N (л.д. 167-178 т. 1).

Земельные участки истца и ответчика граничат друг с другом в точках: ... указанных в кадастровых паспортах (л.д. 10,12 т. 1).

На земельном участке Волкова В.Н. расположен незавершенный строительством объект, о сносе которого просит истец, в связи с тем, что расстояние между ее жилым домом и строящимся объектом не соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности.

По ходатайству сторон определением суда от 24 сентября 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта N от ... , при осмотре жилого "адрес" и строящегося строения на смежном участке, расположенных по адресу: "адрес", установлено, что расстояние между объектами составляет (в среднем) ... м, что не соответствует пункту 7.1 (глава 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон") СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая гаража, бани), расположенных на соседних земельных участка, по санитарным и бытовым условиях должно быть не менее 6 метров.

Минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами, жилым домом и хозяйственными постройками на соседних участках действующим федеральным законодательством не регламентируется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 40 и 42 ЗК РФ, а также разъяснениями по их применению, исходил из того, что выявленные отступления от градостроительных норм и правил не относятся к существенным и не нарушают права пользования земельным участком и домом истца, не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью, и пришел к выводу об отказе в иске Хижняковой Г.З.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения Волковым В.Н. строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на Хижнякову Г.З.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

При этом само по себе нарушение строительных правил и требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований Хижняковой Г.З. и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

Правомерно отвергнуты судом и доводы истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации на строительство, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для сноса строения.

Иные доводы апелляционной жалобы в этой части правового значения не имеют, и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

В связи с этим основания для перераспределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации также отсутствуют.

Правомерность решения суда в части обязания Хижняковой Г.З. не чинить Волкову В.Н. препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор, разделяющий земельные участки, в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно, решение в этой части проверке не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом того, что в основу решения положено заключение землеустроительной экспертизы, подтвердившее доводы Волкова В.Н. о необходимости перенести забор Хижняковой Г.З. в соответствии с данными кадастрового учета и межевого плана, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хижняковой Г.З. расходы на экспертизу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняковой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА