Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33а-1400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козыревой М.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворено исковое требование Козыревой М.В. к Козыреву Ал.Ал., Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кадастрового паспорта здания и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и остальной части требования о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Козыревой М.В. и представителя истца Козыревой М.В. - Козырева Ал.Ан., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Шабанова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козырева М.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к сыну Козыреву Ал.Ал., Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУП "Леноблинвентаризация") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Ростреестра по ЛО) о:

1. признании недействительным кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козыреву Ал.Ал. филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Тосненским Бюро технической инвентаризации (далее - Тосненское БТИ) на дом N N литера "Б" по адресу: "адрес", с кадастровым или условным номером: N;

2. признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Козырева ал.Ал. на N доли дома N N литера Б по адресу: "адрес", с кадастровым или условным номером: N;

3. принятии решения об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права Козырева Ал.Ал. на N доли дома N N литера "Б" по адресу: "адрес", с кадастровым или условным номером: N;

4. признании за истцом, произведшей улучшения общего имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющей им, права собственности на кирпичный дом N N, находящийся по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Козырева М.В. ссылалась на те обстоятельства, что в ... года истец и ее супруг Козырев Ал. Ан. с согласия родителей истца - матери Е.В. и отца В.Н., впоследствии умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвели на земельном участке по адресу: "адрес", кирпичный двухэтажный дом, примыкающий к деревянному дому. По утверждению Козыревой М.В., на момент возведения кирпичного двухэтажного жилого дома N доли в праве на общую долевую собственность земельного участка и N доли в праве на общую долевую собственность деревянного дома принадлежали отцу истца В.Н.., а в настоящее время эти доли принадлежат истцу. Тогда как другие N доли в праве на общую долевую собственность земельного участка и N доли в праве на общую долевую собственность деревянного дома принадлежали матери истца Е.В.., а в настоящее время эти доли принадлежат ответчику. Между тем, по утверждению Козыревой М.В., ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от сына Козырева Ал.Ал. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Козырев Ал.Ап.) при участии других ответчиков, а именно ГУП "Леноблинвентаризация" и Управление Ростреестра по ЛО получил свидетельство о государственной регистрации права на N доли в праве на общую долевую собственность кирпичного двухэтажного дома N N литера "Б" по адресу: "адрес" владельцем которого не является, поскольку, по мнению Козыревой М.В., согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации дом принадлежит истцу и ее супругу. Козырева М.В. считала, что ответчик незаконно, путем сговора, обмана и злоупотребления доверием, получив свидетельство о государственной регистрации права, приобрел право на чужое, принадлежащее истцу и ее супругу имущество, а именно на N доли в праве на общую долевую собственность кирпичного двуэтажного дома, чем нарушил права истца и ее супруга, закрепленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламетирующей приобретательную давность. В этой связи Козырева М.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 13, 15, 16, 222, 234 и 245 ГК РФ, требовала судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д.7-11, 88-93, 96, 114-119, 155-156).

При принятии судом первой инстанции искового заявления Козыревой М.В. в производство Тосненского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на N долю Козырева Ал.Ал. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (том N 1 - л.д.2).

Кроме того, при внесении изменений в исковые требования Козыревой М.В. определено процессуальное положение Терещенко О.А., которая на основании выданных Е.В. и Козыревым Ал.Ал. доверенностей представляла итересы указанных лиц при совершении юридически значимых действий с объектом недвижимости, при этом указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.88-93, 114-119).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с согласия представителя Козырева Ал.Ан., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Козыревой М.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.14-15, 73 - 73-оборот), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав ответной стороны и к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация Ульяновского ГП) (том N 2 - л.д.2).

Тосненский городской суд 22 января 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Козыревой М.В. в части, при этом суд первой инстанции признал за Козыревой М.В. право общей долевой собственности в размере N доли на жилой дом площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный номер объекта N.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части искового заявления Козыревой М.В.

Кроме того, суд первой инстанции снял арест с N доли Козырева Ал.Ал. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", наложенный определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.39-53).

Козырева М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 января 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Козырева М.В. ссылалась на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, в частности, статьи 12, 79, 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом в нарушение статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал Законы, которыми руководствовался при вынесении решения, а также не распределил судебные расходы. Козырева М.В. утверждала, что она (Козырева М.В.) не просила суд первой инстанции и не давала суду первой инстанции согласия признать за истцом право общей долевой собственности в размере N доли на жилой дом площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", при этом указанное исковое требование предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлось. По мнению Козыревой М.В., судом первой инстанции не были применены Законы, нарушены требования материального права, подлежащие применению, а именно статьи 169, 218 и 222 (часть 3), 234, 245, 305 ГК РФ, статьи 12, 16, 20, 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 139 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Податель жалобы утверждала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон - статьи 130, 234 и 245 ГК РФ. Кроме того, Козырева М.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие Терещенко О.А., участвовавшей в деле в качестве третьего лица и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению Козыревой М.В., судом первой инстанции не учтен тот факт, что ГУП "Леноблинвентаризация", не имея права, ДД.ММ.ГГГГ приняло от ненадлежащего лица, которым, по мнению Козыревой М.В., является Терещенко О.А., заявление об инвентаризации (обследовании) спорного жилого дома и выдало постороннему лицу кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на кирпичный дом, в котором фиктивно указан инвентарный номер, ранее присвоенный отдельно стоящему деревянному дому учетный номер N, неправильно указав год ввода этого дома в эксплуатацию N года, вместо N года, и без учета того обстоятельства, что этот дом согласно заключению эксперта N от N года является объектом незавершенного строительства. Козырева М.В. также считала, что Управление Росреестра по ЛО, зарегистрировав за ответчиком Козыревым Ал.Ал. N доли в праве, нарушило требования статьей 4, 13 и 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения". По мнению Козыревой М.В., суд первой инстанции, нарушив требования материального и процессуального права, установил за ответчиком юридически оформленную N доли в праве на чужое имущество, то есть на N доли в праве, которую он (ответчик) получил в результате сговора группы лиц или обмана, или злоупотребления доверием (статья 159 УК РФ), сопряженную с незаконным проникновением в жилище (том N 2 - л.д.58-68).

До начала апелляционного разбирательства ... Управления Росреестра по ЛО Е.В. и представитель ГУП "Ленобливентаризация" Шабанов И.А., дейстовавший на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.81), представили письменные отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых критически оценивали содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой М.В. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.75-76, 79-80), кроме того, ... Управления Росреестра по ЛО Е.В. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя Управления Росреестра по ЛО (том N 2 - л.д.75-76).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Козырев Ал.Ал., представители администрации Ульяновского ГП и Управления Росреестра по ЛО, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терещенко О.А., при этом Козырев Ал.Ал. и Терещенко О.А. по телефону выразили просьбу рассмотреть жалобу в их отсутствие (том N 2 - л.д.86, 87)ю

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Козырева М.В. и представитель Козырев Ал.Ан., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Козыревой М.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.14-15, 73 - 73-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ГУП "Ленобливентаризация" Шабанов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении этой жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113-116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.72, 74, 83-85), выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствии (том N 2 - л.д.75076, 86, 87), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Козыревой М.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора N на бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... М.Д.., запись в реестре за N, ... предоставил застройщику В.Н. в пользование земельный участок, значащийся под N N по переулку "адрес", общей площадью N кв.м для возведения жилого одноэтажного дома, состоящего из 3 комнат, площадью N кв.м, с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ N (том N 1 - л.д.54 - 54-оборот, 170 - 170-оборот).

Материалы дела содержат сведения о том, что застройщик В.Н. выполнил обязательства по вышеуказанному договору и возвел на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, который в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Тосненском БТИ в реестрой книге под N N (том N 1 - л.д.30, 59).

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, возведенный В.Н ... жилой дом был разделен между супругами и за супругой К. (по браку - В.) Е.В. было признано право на N долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, и ДД.ММ.ГГГГ право, закрепленное решением суда, зарегистрированно в Тосненском БТИ, запись N (том N 1 - л.д.64 -64-оборот).

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено предоставление Е.В. права на N долю в общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), земли поселений, площадью N кв.м, кадастровый номер: N, находящийся по адресу расположения жилого дома: "адрес" (том N - л.д.172), а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация этого права, запись регистрации: N (том N 1 - л.д.55, 57, 58, 188-189).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что после последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти В.Н,. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, бланк N N, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... М.Г.., реестр N N, наследником имущества, в частности, N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь которого изменилась после проведения капитального ремонта и стала следующей: общая площадь N кв.м и жилая площаль N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признана дочь умершего Козырева М.В. (том N 1 - л.д.59, 171 - 171-оборот).

При этом свидетельством о государственной регистрации права серия N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстици "Ленинградская областная регистрационная палата", подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права Козыревой М.В. на N долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, имеющий инвентарный номер N, литера "А", запись регистрации N (том N 1 - л.д.16, 56, 60, 74).

Кроме того, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ... М.Г.., реестровый номер: N, бланк N, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... М.Д.., реестровый номер: N, произведена государственная регистрация права Козыревой М.В. на N долю в общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь N кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N (том N 1 - л.д.18, 75).

Из представленных и собранных по делу доказательств усматривается, что Е.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавала доверенности, удостоверенные в нотариальном порядке: ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... М.Г.., реестровый номер: N (том N 1 - л.д.190) и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... Д.В.., рестровый номер: N (том N 1- л.д.63), уполномочивая Терещенко О.А. в первом случае быть представителем в государственных и иных учреждениях и организациях Тосненского района Ленинградской области по вопросу получения необходимых справок и документов для оформления договора дарения N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" (том N 1 - л.д.190), во втором случае подарить Козыреву А.А. принадлежащие ей N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N доли в праве общей долевой собственности нажилой дом с надвоными постройками, для чего предоставляла право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях Ленинградской области и Санкт-Петербурга, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (том N 1 - л.д.63).

Как видно из материалов дела Терещенко О.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выполняя поручение Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ГУ "Леноблинвентаризация" - Тосненское БТИ с заявлением-договором с просьбой провести инвентаризацию (обследование) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (том N 1 - л.д.191).

На листах дела 43-53 тома N 1 представлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом литера "Б", инвентарный номер: N, реестровый номер: N, по адресу: "адрес", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан год постройки дома: N год, общая площадь - N кв.м, из их жилая площадь - N кв.м.

В этой связи следует отметить, что согласно объяснениям сторон (том N 1 - л.д.199-202, 205-206, том N 2 - 32-38), подтвержденным письменными доказательствами (том N 1 - л.д.124-154), а также показаниями свидетелей Ю.Н. (том N 1 - л.д.202-203), С.Н. (том N 1 - л.д.203-204), М.И. (том N 1 - л.д.204-205), Н.Б. (том N 1 - л.д.205), допрошенных в установленном процессуальном порядке (том N 1 - л.д.197), в период с N года по N года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в отсутствии разрешения на строительство объектов недвижимости (том N 1 - л.д.94, 95) при жизни В.Н. и Е.В. был возведен двухэтажный кирпичный жилой дом, примыкающий к бревенчатому дому, находящемуся в общей долевой собственности Е.В. и В.Н., а затем правопреемника В.Н. - Козыревой М.В.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Леноблинвентаризация" - Тосненским БТИ составлен технический паспорт на одноэтажный жилой дом литера "А" площадью N кв.м, с указанием сведений о дате постройки: N год и дате проведения капитального ремонта - N год (том N 1 - л.д.30-42).

Судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем Терещенко О.А., действовавшая в интересах Е.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем "Даритель", с одной стороны, и Козырев Ал.Ал., именуемый в дальнейшем "Одаряемый", с другой стороны, заключили договор, по условиям которого "Даритель" подарил и передал безвозмездно в общую долевую собственность "Одаряемому" недвижимое имущество: N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N долю в праве общей долевой собственности намжилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" (том N - л.д.64 -65, 181 - 182-оборот).

При этом в пункте 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что на земельном участке расположен целый одноэтажный жилой дом общей площадью N кв.м, литера "А", инветарный номер N, с надворными постройками - верандой (а), тамбур (а1), гараж (Г), баня (Г3), сарай (Г4), колодец (Г1), ограждение (1), туалет (Г2), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка здаия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Тосненским БТИ (том N - л.д.64, 181).

Из свидетельств о государственной регистрации права серия N N и N, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права Козырева Ал.Ал. на долю в праве N в общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м и на долю в праве N в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью N кв.м, инвентарный номер: N, литера "А", расположенные по адресу: "адрес", записи регистрации N и N (том N 1 - л.д.61, 192-193, 194).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Козырев Ал.Ал., будучи собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность (бланк N), удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... А.Е.., реестровый номер: N, которой уполномочил Терещенко О.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления в собственность, регистрацию права общей долевой собственности на N долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (том N 1 - л.д.177, 195).

Как видно из материалов дела представитель Козырева Ал.Ал. - Терещенко О.А. во исполнение поручения обратилась в филиал ГУП "Леноблинвентаризация" - Тосненское БТИ, которое ДД.ММ.ГГГГ выдало кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - на двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м, литера "Б", расположенный по адресу: "адрес", с указанием инветарого номера: N, года постройки: N год (том N 1 - л.д.70, 179).

Сведения, содержащиеся в Выписках из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N и N, указывают на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права Козырева Ал.Ал. на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м, литера "Б", расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации: N (том N 1 - л.д.81, 83).

Между тем, в контексте наличия в материалах дела сведений о факте самовольного возведения жилого дома литера "Б" у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года 93-ФЗ).

Следует также руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

С целью обеспечения правильного разрешения заявленного Козыревой М.В. спора, в контексте сведений о факте самовольной постройки жилого дома литера "Б" и в связи с ходатайством со стороны представителя Козыревой М.В. - Козырева Ал.Ан. определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") (том N 1 - л.д.207-209).

Согласно заключению N, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО " ... " М.В.., эксперт пришел к выводам о том, что:

1. строительно-ионтажные работы по возведению жилого дома площадью N кв.м литера "Б" в целом отвечают требоваиям действующих строительных норм и правил, за исключением кирпичной кладки внутреей части наружных стен, выполенной с нарушением пунктов 7.20 и 7.30 СНиП 3.03-01-87 и устройством дымовой трубы из силикатного кирпича, что является нарушением требований пункта 3.72 СНиП 2.04.05-91;

2. по своим коструктивным и объемно-планировочным решениям полностью соответствует градостроительным нормам и правилам как отдельно-стоящий индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи;

3. с технической точки зрения, самовольно возведенный объект - отдельно-стоящий 2-х этажный кирпичный жилой дом литера "Б" площадью N кв.м не ущемляет права третьих лиц;

4. с технической точки зрения, сохранение объекта - жилого дома площадью N кв.м литера "Б" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но в данных конкретных условиях эксплуатации, во избежание в дальнейшем снижения работоспособности, надежности и прочности несущих конструктивных элементов здания в целом, следует выполнить в заключеии мероприятия по усилению кирпичной кладки наружных стен со стороны помещений

(том N 1 - л.д.229-230).

Содержащиеся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ выводы, находящиеся в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по делам, связанным с защитой права собственности на самовольные постройки, позволили суду первой инстанции оценить самовольно возведенный жилой дом литера "Б" как объект гражданских прав, то есть предмет гражданско-правовых сделок.

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверости проведенной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.207-209, 215) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт М.В. имеет высшее техническое образоваие, специальность - инженер-строитель, общий стаж работы - 46 лет, квалификацию - эксперт-строитель, общий стаж экспертой работы - 36 лет, в том числе в качестве эксперта-строителя ... по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" - 23 года, сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ.Экспертому исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материала, содержащийся в материалах дела, при этом согласно сведениям, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в присутствии Козыревой М.В. и ее представителя Козырева Ал.Ан. ДД.ММ.ГГГГ с ... час. осуществил обследование объекта экспертизы, произвел замеры стальной мерой 10-ти метровой лентой с мм делением и фотофиксацию (том N 1 - л.д.215-218, 231-238).

Разрешая исковые требоваия Козыревой М.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что коль скоро самольно возведенный жилой дом литера "Б" может являться объектом гражданских прав, исходя из того, что Козырева М.В. - собственник N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом литера "Б", то отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на целый жилой дом, при этом самовольно возведенный жилой дом поступает в общую долевую собственность пропорционально долям правообладателей земельного участка, равно как отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права Козырева Ал.Ал. на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "Б", а также о принятии решения об аннулировании (исключении) записи в ЕГРП права Козырева Ал.Ал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что приведенные выводы сделаны на основе оценки представленых и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, согласно положениям, содержащимся в пункте 4.8 Рекомедаций по технической ивентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом РСФСР с 1 января 1991 года и согласованных с Госкомстатом РСФСР, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

В этой связи следует отметить, что в силу пунктов 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции пунктов по состоянию на день выдачи технического паспорта жилого здания литера "Б" - ДД.ММ.ГГГГ):

· пункт 6: Техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

· Пункт 7: Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется - Единый государственный реестр).

Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников.

Кроме того, пунктом 9 этого же Постановления (в редакции пункта, действовавшего по состоянию на день составления техничкского паспорта жилого дома литера "Б" - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37 утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", требования которой согласно преамбуле обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

В Приложении N 1 (обязательном) к указанной Инструкции "Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции" дано определение понятия домовладения, под которым подразумеваются жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Кроме того, этим же Приложением N 1 (обязательным) определено, что на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.

Согласно пункту 2.13 данной Инструкции каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.

В соответствии с пунктом 9.1 этой Инструкции, на титульном листе домовладения помимо других сведений, указываются адрес домовладения, инвентарный номер, который соответствует записи домовладения в инвентарной книге, и дата составления паспорта - дата инвентаризации объекта, а в графе 1 указывается буквенное обозначение (литера), присвоенное зданию (строению) или сооружению на плане.

Тогда как согласно пункту 9.2 этой же Инструкции технический паспорт на здание (строение) заполняется аналогично титульному листу технического паспорта на домовладение.

В силу положений пункта 7 Приложения N 3 к Инструкции "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий" наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения.

Следует также отметить, что с 30 декабря 2004 года введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации, одним из основных принципов которого является устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Однако, учитывая широкий рахмах самовольного стротельства в Российской Федерации, длительность судебного разбиртальства, федеральный законодателем введен упрощенный порядок соответствия градостроительных норм и регламентам жилых помещений. - В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" были внесены изменения в некоторые правовые акты, в частности, в статью 222 ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (часть 4 статьи 8 введена Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года 174-ФЗ) предусмотрено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индвидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьей 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственом кадастре недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период:

1. До 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период).

(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ)

2. В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

(часть 2 в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 129-ФЗ)

2.1. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета), если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи.

(часть 2.1 введена Федеральным закона от 4 июня 2011 года N 129-ФЗ)

2.2. Органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений устанавливается порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период (далее - порядок осуществления государственного учета в переходный период), в том числе:

1) основания и сроки осуществления такого учета;

2) порядок представления документов для осуществления такого учета;

3) состав необходимых для осуществления такого учета документов;

4) основания для приостановления осуществления такого учета и отказа в его осуществлении;

5) порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, государственный учет которых осуществлен в переходный период, с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащих эти сведения документов.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 129-ФЗ)

2.3. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют:

1) органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета;

2) подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 129-ФЗ)

3. В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что права собственности Козыревой М.В. и Козырева Ал.Ал. на земельный участок, на котором расположен созданный объект недвижимого имущества, уже зарегистрированы в установленном законом порядке и соответственно сведения о таком земельном участке включены в ЕГРП, то в этом случае федеральный законодатель на переходный период существенным образом сократил состав представляемых документов.

При этом согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федеральных законов от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, от 17 июля 2009 года N 174-ФЗ, от 1 июля 2011 года N 169-ФЗ) до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Для правильного разрешения заявленного Козыревой М.В. спора надлежит руководствоваться положением, установленным пунктом 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденных Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 4 апреля 2011 года N 144, согласно которому кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком.

Исходя из вышеприведенных законоположений, обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является тот факт, что самовольно построенный объект - жилой дом литера "Б", который может быть объектом гражданских грав, возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке площадью N кв.м, имеющим кадастровый номер: N, предоставленном для ИЖС и находящемся в общей долевой собственности Козыревой М.В. и Козырева Ал.Ал. с определением равных долей - по N доле каждого собственника.

Между тем, введенным в действие с 30 октября 2004 года Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен один из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанных с ним строений (пункт 5 статьи 1), согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В этой связи следует признать, что действия представителя Е.В. и Козырева Ал.Ал. - Терещенко О.А. и ГУ "Ленобливентаризация" - Тосненское БТИ по обращению и выдаче технических паспортов на жилые дома литера "А" и литера "Б", а также действия Управления Росреестра по ЛО по осуществлению государственной регитсрации права Козырева Ал.Ал. на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "Б" защищены вышеприведенными законоположениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, признав за Козыревой М.В. право на N долю в общей долевой собствеости на жилой дом литера "Б" и отказав в предоставлении Козыревой М.В. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстяотельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстяотельствам дела, правомерно учел положения статей 130, 222 и 245 ГК РФ, абзаца 5 пункта 4 статьи 18 и статьи 25.3 Федералього закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственом кадастре недвижимости", пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инветаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, пунктов 1.2 и 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом РСФСР с 1 января 1991 года и согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего раее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Довод, изложенный Козыревой М.В. в апелляционной жалобе отосительно отсутствия выраженного требования о признании за истцом право общей долевой собственности в размере N доли на жилой дом литера "Б", не свидетельствует о нарушении одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности (части 3 статьи 196 ГПК РФ), поскольку, как уже отмечено выше, в контексте обладания правом общей долевой собственности на N долю земельного участка, на котором расположен жилой дом литера "Б", субъективное право Козыревой М.В. на жилой дом литера "Б" подтверждено именно на N долю этого дома, что свидетельствует о законности и обоснованности иска о признании права собственности на жилой дом литера "Б" в части именно в размере этой доли и отказа в удовлетворении остальной части данного иска.

Что касается ссылки Козыревой М.В. на положения статьи 234 ГК РФ, регламентирующей приобретальную давность, то данное закоположение не может быть применено к спорным правоотношениям по причине иных правообразующих элементов, о которых указано выше. При этом следует отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 16) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Утверждение Козыревой М.В. об отсутствии учета судом первой инстанции, рассмотревшим гражданское дело, статей 139 и 159 УК РФ, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний - соответственно за нарушение неприкосновенности жилища и мошенничество, равно как утверждение о наличии сговора группы лиц или обмана, или злоупотребления доверием, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, в отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного в рамках уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ свидетельствует о правовой несостоятельности этого утверждения. Поэтому судом апелляционной инстации отклоняется.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие Терещенко О.А., участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не заявлявшей самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть положено в основу отмены решения суда. - Как видо из материалов дела в адрес Терещенко О.А. судом первой истации ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ... час. ... мин. (том N 2 - л.д.5). Между тем, направленная в адрес Терещенко О.А. почтовая корреспонденция с судебным извещением была возвращена за истечением срока хранения, при этом имеет место отметка почтового отделения на возвращенной в суд почтовой корреспонденци о неоднократном извещении Терещенко О.А. о необходимости явки за ее получением (том N 2 - л.д.6 - 6-оборот). При таком положении дела, когда имело место надлежащее извещение участника гражданского процесса и игнорирование адресатом получения вызова в суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, включая Козыреву М.В. и ее представителя Козырева Ал.Ан., у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствии Терещенко О.А. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстации Терещенко О.А. имела возможность изложить свою позицию по существу исковых требований (том N 1 - л.д.199) и дать объяснения относительно этих требований (том N 1 - л.д.201-202), на что указывают сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.198-206). Следует также учесть, что постановленное 22 января 2013 года судебное решение не сопряжено с разрешением вопроса о возложении на Терещенко О.А. каких-либо обязательств или привлечением Терещенко О.А. к гражданско-правовой ответственности.

Не может являться основанием для судебного вмешательства и другой довод апелляционной жалобы Козыревой М.В. об отсутствии распределения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с требованием о возмещении судебных издержек. Вместе с тем в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, исходя из положений статей 94 и 98 ГПК РФ, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд первой инстации в рамках настоящего гражданского дела с требованием о возмещении таких расходов после разрешения спора по существу и апелляционного разбирательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Козыревой М.В. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козыревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА