Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33а-1667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя закрытого акционерого общества "Ушаки" Никитина Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Бокатурова С.В. к закрытому акционерому обществу "Ушаки" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Бокатурова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бокатуров С.В, первоначально ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сдачи корреспондеции на почту - л.д.14) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, каластра и картографии по Ленинградской области (далее - Управлеие Росреестра по ЛО) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Ушаки" в отношении объекта недвижимости - нежилого кирпичного одноэтажного здания телятника номер ... , расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование искового требования Бокатуров С.В. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО "Ушаки" заключен договор купли-продажи нежилого кирпичного одноэтажного здания телятника номер N на N скотомест, которое приадлежало ЗАО "Ушаки" на праве собственности на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ушаки" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем ... По утверждению Бокатурова С.В., с момента заключения договора купли-продажи другая сторона по сделке, зная о необходимости государственной регистрации, не подала заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и уклоняется от встреч с истцом. Между тем, истец утврждал о том, что неоднократно направлял уведомления о месте и времени государственной регистрации сделки. По утверждению Бокатурова С.В., бездействие ЗАО "Ушаки" сопряжено с нарушением имущественного права истца, который не может реализовать свои права собственника объекта недвижимости. В этой связи Бокатуров С.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требовал судебной защиты имущественного права (л.д.5-6).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с согласия Бокатурова С.В. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года допущена замена первоначального ответчика Управления Росреестра по ЛО надлежащим ответчиком ЗАО "Ушаки" (л.д.56-57).

При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель ЗАО "Ушаки" Никитин Е.А., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.93, 112), просил отказать в удовлетворении искового требования, считая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (л.д.94).

Тосненский городской суд 7 февраля 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Бокатурова С.В., предусмотрев прозвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого кирпичного одноэтажного здаия телятника на N скотомест, условный N ... , инвентарный номер N, литера "А", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.97-102).

ЗАО "Ушаки" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2013 года решения, представитель ЗАО "Ушаки" Никитин Е.А., имеющий полномочия на обжалование судебых постаовлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.112), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ЗАО "Ушаки" Никитин Е.А. указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылался на на несоответствие вывода суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также не соглашался с обоснованностью другого вывода суда первой инстанции о том, что получение свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правоотношения сторон, поскольку согласно Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ГГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-фз "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" право собственности на государствеое и муниципального имущество переходит к его покупателям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором. Тогда как в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным подтверждением зарегистрированного права является государственная регистрация. Поэтому, по мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности ответчика на объект спора не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе, и на передачу его истцу по договору купли-продажи. При этом, по утверждению представителя ЗАО "Ушаки" Никитина Е.А., согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устаналивает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, представитель ЗАО "Ушаки" Никитин Е.А. считал, что истцом не подтвержден факт использования спорного объекта недвижимости (л.д.104-105).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ушаки" и примнавший участите в судебном разхбирательстве в суде первой инстанции представитель - адвокат Пригода В.П., которому на основании ордера поручено представление интересов Бокатурова С.В. в Тосненском городском суде и действовавший также на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.55).

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Бокатуров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны Бокатурова С.В., с учетом факт извещения представителя ЗАО "Ушаки" о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.120), суд апелляционной инстанции постанолвил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии явки представителя ЗАО "Ушаки".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из Устава ЗАО "Ушаки", утвержденного решением Годового Общего собрания акционеров АОЗТ "Ушаки", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО "Ушаки" создано в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерых обществах", является сельскохозяйственной коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников ЗАО "Ушаки" (акционеров) по отношению к ЗАО "Ушаки", при этом ЗАО "Ушаки" сформировано путем преобразования совхоза "Ушаки" и является ее правопремником, что зарегистрировано решеием N Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.2) (л.д.35-37).

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что создаие ЗАО "Ушаки" обусловлено фактом проведения в Российской Федерации в начале 90-х годов ХХ века аграрной реформы, в соответствии с которой совхозы и колхозы были обязаны в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1996 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", при этом коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право ( Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").

В обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусмотрено, что все члены колхоза, работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления), при этом согласно пункт 9 данного Постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

· получение на сумму земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий,

· передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество,

· передача пая в качестве учредительного взноса в кооператив,

· продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Предусматриваемые способы распоряжения владельцами имущественного пая и земельной доли в последующем Правительством Российской Федерации были подтверждены в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (пункт 16 Положения).

Между тем, сведения, содержащиеся в свидетельстве о предоставлении земли в постоянное пользование N, выданном Тосненским райкомземом, указывают на выдачу указанного свидетельства председателю сельскохозяйственного кооператива " ... " Р.В. в массиве ... в связи с решением Президиума Тосненского горсовета Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью N га, из которых N га составляют пашни, N га - пастбища (л.д.52).

При этом следует отметить, что в описании границ смежных землепользователей указаны сведения о фермерских хозяйствах З. и П. (л.д.52).

В ходе апелляционного разбирательства Бокатуров С.В. пояснил, что факт нахождения в материалах дела свидетельства о предоставлении земли в постоянное пользование (л.д.52) обусловлен тем обстоятельством, что его мать Р.В. является председателем кооператива " ... ", в котором работают истец, его жена М.Ю.., брат В.В. и жена брата Ю.А.

В ходе судебого разбирательства судом первой инстанции установлено, что акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) "Ушаки", именуемое в дальнейшем "Продавец" в лице директора М.С.., действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин Бокатуров С.В., именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение кирпичное одноэтажное здание телятника на ... скотомест, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... по адресу: "адрес", которое принадлежит Продавцу по праву собствености согласно Уставу общества, за ... рублей, в том числе НДС (л.д.7).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны составляют и подписывают передаточный акт, подтверждающий передачу здания Продавцом и принятия его покупателем, на основании статей 130 и 164 ГК РФ Покупатель обязан зарегистрировать сделку купли-продажи здания, заключенную Продавцом и Покупателем в регистрационной палате Ленинградской области в установленном порядке (л.д.7).

Кроме того, пунктами 6.1 и 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Продавец гаратирует Покупателю, что здание не заложено, не продано, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, Продавец продает Покупателю здание, свободным от прав третьимх лиц на здание, при этом условия землепользования опредялются в договоре, заключенном Покупателем с органами местной Администрации в соответствии с действующим законодательством (л.д.7).

Как видно из материалов дела заключению вышеуказанного договора предшествовало издание ДД.ММ.ГГГГ директором АОЗТ "Ушаки" М.С. приказа N "О продаже объекта недвижимости", согласно которому предусмотрено продать здание телятника на ... скотомест, инвентарный номер N, общей площадью N кв.м за наличный расчет по цене ... рублей, в том числе НДС, Бокатурову С.В., деньги внести в кассу АОЗТ "Ушаки" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Представленным Бокатуровым С.В. письменным доказательством - квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что в кассу АОЗТ "Ушаки" принято от Бокатурова С.В. ... рублей с указанием основания: договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт принятия денежной суммы подтвержден подписью главного бухгалтера и кассира АОЗТ "Ушаки" и скреплен печатью АОЗТ "Ушаки" (л.д.12).

Кроме того, в подтверждение заявленного искового требоваия Бокатуров С.В. представил акт (накладную) N приемки-передачи основных средств, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией АОЗТ "Ушаки" и Бокатуровым С.В., согласно которому здание телятника на N скотомест, как отдельно стоящее здание постройки N года, номер паспорта N, пригодное к эксплуатации и расположенное в "адрес", передано от АОЗТ "Ушаки" и принято Бокатуровым С.В. с приложением акта приема-передачи, договора купли-продажи, технического паспорта (л.д.11 - 11-оборот).

Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке N учета основных средств, указывают на те обстоятельства, что здание телятника на N скотомест, находящееся в "адрес", было введено в эксплуатацию в N году, имело первоначальную стоимость в N рублей, в мае N года уценено до N рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - до N рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - до N рублей. Кроме того, в инвентарной карточке указана причина выбытия основного средства - продажа здания телятника в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бокатуров С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется приобретенным имуществом, поскольку семья истца, образовавшая кооператив, организовала в телятнике ферму, тогда как земельный участок, находящийся под зданием телятника, предоставлен в постоянное бессрочное пользование. Бокатуров С.В. также сообщил суду об отсутствии к нему на протяжении всего времени со дня приобретения здания телятника - с N года каких-либо претензий со стороны ЗАО "Ушаки" (л.д.93).

Между тем, сведения, содержащися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как материалы дела в целом не указывают на оспаривание представителем ответчика вышеуказанных обстоятельств (л.д.93-96).

Для правильного разрешения заявленного Бокатуровым С.В. спора следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт возведения здания телятника в "адрес" в N году, на что указывают сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах (л.д.11, 13), а также в материалах инвентарного дела N, являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.95).

Согласно правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный Закон введен в действие с 31 января 1998 года.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таком положении дела, а также с учетом выявленного обстоятельства, связанного с фактом землепользования, заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи недвижимости имело юридические последствия. - При этом денежные средства в размере ... рублей за продажу здания телятника как основного средства поступили в кассу ЗАО "Ушаки" (л.д.12), а само основное средство согласно записи в инвентарной карточке N (л.д.13) было снято с баланса ЗАО "Ушаки", тогда как Бокатуров С.В., организовавший со своей семьей сельскохозяйственный кооператив, на протяжении более двенадцати лет владеет и пользуется зданием телятника как своим собственным в отсутствии правопритязаний со стороны других лиц, включая ЗАО "Ушаки".

Между тем, в абзаце 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ, содержится понятие основных средств, под которыми понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Кроме того, пунктами 29, 30 и 31 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Россиской Федерации 28 апреля 2001 года N 2689, в редакции на день утверждения Положения, предусмотрено:

· пункт 29: Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

· пункт 30: Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

· пункт 31: Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве операционных доходов и расходов.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждения обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что со стороны ЗАО "Ушаки" имеет место исполнение обязательств продавца по передаче имущества, а также те обстоятельства, которые подтвержают факт владения и пользования Бокатуровым С.В. приобретенным ДД.ММ.ГГГГ зданием телятника в "адрес" на протяжении последних двенадцати лет в отсутствии претензий со стороны других лиц, включая ЗАО "Ушаки", то у суда первой инстанции по правилам статьи 200 ГК РФ наличествовали основания для отклонения возражений представителя ЗАО "Ушаки" относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Кроме того, в контексте руководящего разъяснения, изложенного в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, надлежит применить правило, содержащееся в абзаце 5 статьи 208 ГК РФ и устанавливающее, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 304).

Между тем, статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То обстоятельство, что, несмотря на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи недвижимости и совершения сторонами вышеуказанных юридически значимых действий, тем не менее, по заявлению ЗАО "Ушаки" ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" осуществлена государственная регистрация права ЗАО "Ушаки" на объект права - здание телятника на N скотомест, нежилое, площадью N кв.м, инвентарный номер: N, литера "А" в "адрес", запись регистрации: N (л.д.8), в контексте вышеприведенных обстоятельств и отсутствия признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительной не создает правообразующего элемента, а свидетельствует о злоупотреблении ЗАО "Ушаки" правом. Тогда как согласно правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 60 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Бокатурова С.В., направленный на защиту имущественного права, приобретенного в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 549, статьи 551 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по делам о защите права собственности, закрепленную в пунктах 62 и 64 Постановлеия Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы завлены предстаивтелем ЗАО "Ушаки" Никитина Е.В. без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ЗАО "Ушаки" Никитина Е.В. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя закрытого акционерого общества "Ушаки" Никитина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА