Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33а-1210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кондрачковой И.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кондрачковой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита", администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области и Шехмаметьевой О.А. о признании незаконными решений собраний уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита", признании недействительным постановление органа местного самоуправления, аннулировании права собственностина земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Кондрачковой И.В. - Шклярова А.Ю. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова В.А. -Дюпона Э.Р., поддержавшеих доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" Тучкова А.В., предстаивтеля третьего ответчика Шехмаметьвейо О.А. - адвоката Алексеевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрачкова И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Орбита", администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) и Шехмаметьевой О.А. о:

1. признании незаконными решения собрания уполномоченных членов СНТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из состава членов СНТ;

2. признании незаконными решения собрания уполномоченных членов СНТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ о признании земельного участка N и о перераспределении его другим лицам;

3. признании недействительным постановление главы МО "Ломоносовский район" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N;

4. аннулировании права собственности Шехмаметьевой О.А. на земельный участок N;

5. истребовании из владения Шехматетьевой О.А. земельный участок N;

6. обязании СНТ "Орбита" не чинить истцу препятствия по осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком N.

В обоснование исковых требований Кондрачкова И.В. ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ отчим истца Волков В.А. был принят в члены садоводческого товарищества (далее - СТ) "Орбита" и ему был предоставлен в пользование земельный участок N, при этом отчиму выдана членская книжка садовода, в которой в качетве члена садовода указаны сведения об истце Кондрачковой И.В ... По утверждению Кондрачковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СТ "Орбита" Волков В.А., который из членов СТ "Орбита" не выходил и в отношении него не принималось решение об исключении из членов СТ "Орбита", переуступил свои права по земелепользованию указанным участком истцу. Однако в дальнейшем на заседании собрания уполномоченных СНТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения Устава СТ "Орбита", выразившиеся в систематической неуплате членских и целевых взносов, отсутствии разрабтывания земельного участка, истец была исключена из членов указанного СНТ. После чего на собрании уполномоченных членов СНТ "Орбита" ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N был признан свободным и передан в пользование Шехмаметьевой О.А., которая в дальнейшем в соответствии с постановлением главы МО "Ломоносовский район" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N приобрела данный участок в собственность.

Между тем, Кондрачкова И.В. считала, что принятые общим собраничем уполномоченных членов СНТ "Орбита" и постановление органа местного самоуправления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца. В этой связи Кондрачкова И.В., ссылаясь на необходимость применения положений ст.12, п.2 ст.264, ст.ст.301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.1, 8, п.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-6, 93-94, 105, 110-113, 124).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Тучков А.В., которому на основании ордера N поручено представление интересов СНТ "Орбита" в Ломоносовском районном суде (л.д.58), действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов СНТ "Орбита" и Шехмаметьевой О.А. на основании письменных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.47, 59, 115) и N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сром на один год (л.д.114), представил письменные отзывы (возражения) на исковые требования Кондрачковой И.В., в которых считал, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Кондрачковой И.В. в полном объеме (л.д.143-145, 146-148).

Ломоносовский районный суд 26 ноября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Конрачковой И.В. в полном объеме (л.д.159-167).

С законностью и обоснованностью постановленного 26 ноября 2012 года решения не согласились Кондрачкова И.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков В.А., которые представили самостоятельные апелляционные жалобы.

При этом Кондрачкова И.В. просила отменить решение суда, вынесенное по исковому заявлению Кондрачковой И.В., и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Кондрачкова И.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом юридически значимого обстоятельства - предупреждения истца о последствиях уклонения от выполнения трребований Устава СНТ "Орбита". По мнению Кондрачковой И.В., поскольку спорный земельный участок имеет вполне очевидного собственника, которым, по мнению Кондрачковой И.В., является СНТ "Орбита", то администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО вопреки воле этого собственника не могла распоряжаться объектом недвижимости. Между тем, по утверждению Кондрачковой И.В., указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение неправильного решения (л.д.168-171, 176-179).

В апелляционной жалобе Волков В.А. просил изменить решение суда от 26 ноября 2012 года, вынесенное по делу N в части вывода, касающегося исключения ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.А. из состава членов СНТ "Орбита" по фактическому признаку, утверждая, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, по утверждению Волкова В.А., в подпункте "г" пункта 5.9 Устава СНТ "Орбита" N года указано, что член СТ имеет право добровольно по своему усмотрению выйсти из СТ в любое время его существования. Таким образом, по мнению Волкова В.А., СНТ "Орбита" как ответчик по делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 5.9 Устава СТ "Орбита" редакции N года должно было представить заявление третьего лица о выходе из состава СНТ, либо решение собрания уполномоченных об исключении третьего лица из членов СТ Однако такого заявления материалы дела не содержат. Волков В.А. считал, что, давая оценку действиям по переуступке прав пользования земельным участком от третьего лица Кондрачковой И.В. суду первой инстанции следовало руководствоваться подпунктом "з" пункта 5.6 Устава СТ N года, согласно которому член СТ имел право по письменному заявлению временно передать использование садового участка на срок своего более N-месяцев отсутствия и по другим уважительным причинам другому лицу (без перехода к этому лицу прав на земельный участок) при наличии письменного обязательства этого лица соблюдать требования внутреннего порядка и Устава СТ. По мнению Волкова В.А., при отсутствии решения СТ "Орбита" об исключении третьего лица из членов СНТ и о принятии вместо третьего лица в члены СНТ Кондрачкову И.В. правовой статус третьего лица должен оставаться как действующий член СНТ, а статус Кондрачковой И.В. - как временный пользователь земельного участка. Кроме того, Волков В.А. не соглашался с обоснованностью другого вывода суда первой инстанции о том, что Кондрачкова И.В. была принята в члены СНТ "Орбита", поскольку Кондрачкова И.В. никакого заявления о приеме в члены СНТ "Орбита" ни в N году, ни когда-либо не составляла (л.д.173-174, 183-184).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Кондрачкова И.В., Волков В.А. и представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель Шкляров А.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кондрачковой И.В. на основании письменных доверенностей соотвественно N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - 7-оборот), и представитель Дюпон Э.Р., действовавший вв защиту прав, свобод и законнных интересов Волкова В.А. на основании письменной довренности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.39 - 39-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы своих доверителей, тогда как представитель СНТ "Орбита" Тучков А.В., а также представитель - адвокат Алексеева Ю.В., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ которой поручено представление интересов Шехмаметьевой О.А. в Ленинградском областном суде (л.д.198), возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили отказать в удовлетворении этих жалоб.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.190-197), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 Устава СТ "Орбита", утверженного собранием уполномочкенных членов СТ "Орбита" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного мэром Ломоносовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что СТ "Орбита" организовано ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания военнослужащих, рабочих и служащих СА войсковой части N и другими гражданами, добровольно объединившимися в садоводческое товарищество для организации коллевтинвого сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование войсковой части N решениями " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью N гектаров по адресу: "адрес" (л.д.69-70).

Вышеуказанные сведения согласуются с содержанием решения " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен отвод земельного участка войсковой части N под организацию коллектинвого садоводства в постоянное пользование (л.д.32).

При этом государственный акт на прово пользования землей серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то обстоятельство, что за войсковой частью N закреплено в бессрочное и бесплатное пользование N гектаров земли в границамх согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства (л.д.21-31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ " ... " на основании решения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому в коллективно-долевую собственность СТ "Орбита" в/ч N предоставлено N га земли (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что первоначально на основании решения общего собрания членов СТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 2) в члены данного садоводческого товарищества был принят Волков В.А. и за ним (Волковым В.А.) закреплен земельный участок N, находящийся в границах СТ "Орбита", в с вязи с чем Волкову В.А. выдана членская книжка садовода СТ "Орбита" (л.д.8-11), в которой среди других членов семьи садовода указаны сведения о Кондрачковой И., N года рождения, как о дочери (л.д.11).

Между тем, на основании протокола заседания правления СТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции имел возможность установить, что по третьему вопросу повестки дня: "Прием новых членов в садоводство" принято единогласное решение утвердить переуступку права пользования в соответствии с поданными заявлениями, в частности, по земельному участку N Волков В.А. на Кондрачкову И.В. (л.д.60-61).

Как видно из материлов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ имело место проведение собрания уполномоченных членов СНТ "Орбита", которое, в частности, по второму вопросу повестки дня: "Исключение из членов садоводства неразработавших земельные участки и не уплатчивающих в кассу садоводства установленных платежей" приняло решение исключить среди других девяти членов садоводства Кондрачкову И.В. с возможностью восстановления в членстве СНТ "Орбита" в течение ближайшего года после погашения задолженности и разработки участков (л.д.65).

В этой связи следует отметить, что пунктамм "а", "в", "г", "д" статьи 5 Устава СТ "Орбита" предусмотрено, что несоблюдение требований Устава член СТ может быть исключен из товарищества в следующих случаях:

а) систематическая неуплата установленных платежей;

в) неосвоение выделенного емуземельного участка в течение 2-х лет;

г) использование земельного участка не по назначению;

д) систематическое невыполнение мероприятий по охране окружающей среды, агротехнических мероприятий, отказ или самоустранение от участия в общественных работах СТ, систематическое нарушение правил внутреннего порядка

(л.д.78-79).

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятию решения об исключении Кондрачкову И.В. из членов СНТ "Орбита" предшествовали следующие действия СНТ "Орбита". Так, в адрес Кондрачковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомление и претензия, в которых председатель правления предлагал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в правление в часы его работы для решения вопросов землевладения в СТ "Орбита" и погашения имеющей место задолженности по взносам, по - до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснял о негативных последствиях бездействия - возможном исключении из членов СНТ "Орбита" и передаче земельного участка во владение очередному кандидату на вступление в садоводство (л.д.14, 42, 62, 63).

Содержание изменений искового заявления Кондрачковой И.В. указывает на признание Кондрачковой И.В. факта получения уведомления и претензии, направленных ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Орбита", и отсутствие реагирования истца на направленные в ее адрес уведомление и претензию (л.д.93-оборот, 111).

Между тем, протокол собрания уполномоченных членов СНТ "Орбита", состоявшегося через год после принятия решения об исключении Кондрачкову И.В. из членов СНТ "Орбита, а именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собранием уполномоченных членов СНТ "Орбита", которе в силу положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является высшим органом управления СНТ, принято решение, которым пять граждан - А.А.., Г.Б., О.А., М.Е., З.Р. явившихся на общее собрание и оплативших задолженность по членским и целевым взносам, восстановлены в членах СНТ "Орбита", а в связи с нарушением Кондрачковой И.В. Устава СНТ "Орбита", неявкой на общее собрание принято решение признать земельный участок N свободным и перераспределить его другим лицам (л.д.66).

Как видно из материлов дела решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраниями уполномоченных членов СНТ "Орбита", имели юридические последствия, поскольку через год после последнего решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных членов СНТ "Орбита" принято решение о предоставлении свободного земельного участка N Шехматетьевой О.А. по ее заявлению (л.д.67).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, рассмотрев заявление Шехмаметьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, ходатайство правления СНТ "Орбита", материалы межевого дела, подготовленного ООО " ... ", руководяствуясь статьями 15, 28 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576 ("О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" утратило силу в свизи с изданием Постановления Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 404), Областным законом от 29 октября 2003 года N 83-оз ("О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство"), вынес постановление N "О предоставлении гр. Шехмаметьевой О.А. земельного участка N в частную собственность" для ведения садоводства в СНТ "Орбита", которым утвержден план границ земельного участка N на площади N кв.м, составленного на основании материалов натурного обмера N года ООО " ... " и данный земельный участок предоставлен Шехмаметьевой О.А. (л.д.133, 135).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что именно Шехмаметьевой О.А. предприняты действия по идентификации земельного участка по правилам ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.7 и 19 Федерального закона от 2 января 2000 года 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения землеустроительных работ, в связи с чем земельный участок N площадью N кв.м с отметкой о том, что площадь указанного участка сооветствует материалам межевания, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N (л.д.136-138).

Кроме того, по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ N N положено в основу осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права Шехмаметьевой О.А. на земельный участок N площадью N кв.м с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ "Орбита" по адресу: "адрес" (л.д.103).

Следует также отметить, что силами Шехмаметьевой О.А. на земельном участке N возведены садовой дом, гараж, баня, на участке посажены плодовые кустарники и деревья, вырыт колодец, по периметру участка установлен забор, что подтверждается письменным доказательством - актом осмотра земельного участка N, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "Орбита" Р.В. и его заместителями А.С. и А.С. (л.д.83).

При этом свидетельство о государственной регистрации права серия N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права Шехмаметьевой О.А. на объект недвижимости: садовый дом - жилое строение без права регитсрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь N кв.м, по адресу: "адрес", запись регистрации N (л.д.102).

Вместе с тем в ходе судебного разирательства в суде первой инстанции представитель Шкляров А.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кондрачковой И.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7 - 7-оборот), пояснил, что Кондрачкова И.В. только до N года вносила взносы в кассу СНТ "Орбита", потом плату причитающихся взносов не осуществляла, не приезжала на участок пятнадцать лет, появилась там только в N году (л.д.153).

Разрешая заявленный сторонами спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Кондрачкова И.В. в течение N лет в период с N года по N года не упорядочила свои отношения с садоводством, не заявила о желании вести садоводство в индивидуальном порядке, не заключила с садоводством договор на пользование инфраструктурой садоводства, как предписывает статья 8 Федеральногозакона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При таком положении дела собрание уполномоченных членов СНТ "Орбита", действовавшее в пределах своих полномочий, согласно выводу суда первой инстанции имело правовые основания как для исключенитя Кондрачкову И.В. из членов садоводства, так и для признания садового участка N свободным и перераспределения этого участка другим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов, положенных в основу отказа в предоставлении Кондрачковой И.В. судебной защиты имущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, находит, что эти выводы сделаны на основе оценки письменных доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены следующими нормами материального права:

Так, пунктом 2 статьи 20 Федеральногозакона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федеральногозакона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится следующий вопрос: ... 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов, находящегося в нормативном единстве с положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 16 этого же Федерального закона, предусматривающего, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается, в частности, порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Данная норма корреспондирует положениям статей 25, 26 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые регулируют основания возникновения права на землю, устанавливают документы о правах на земельные участки, определяют исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков.

Подлежит применению положение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от от 25 олктября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дейстовавшего (пункта 10 статьи 3) по состоянию на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ ... постановления N, согласно которому до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной истанции находит, что в действиях Кондрачковой И.В., не проявившей на протяжении длительного периода времени, исчисляемого пятнадцатью годами, той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не принявшей всех мер для надлежащего исполнения обязательства не только как члена СНТ "Орбита", но и землепользователя садового участка N (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), содержатся признаки злоупотребения правом.

Тогда как по правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Кондрачковой И.В. исковых требований с учетом принятых изменений, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстяотельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.1, 8 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", лоального нормативного правового акта - Устава СТ "Орбита" (л.д.69-82), и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федераци, действовавшего ранее и действавовшего на момент рассмотрения и разрешения спора по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы, поданной Кондрачковой И.В., относительно отсутствия учета судом первой инстанции факта обладания СНТ "Орбита" правом собственности в отношении земельного участка N, заявлен в отрыве от вышеприведенных законоположений - пункта 1 статьи 13 Федеральногозакона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 25, 26 и 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дейстовавшего (пункта 10 статьи 3) по состоянию на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ ОМС постановления N), а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Что касается апелляционной жалобы Волкова В.А., в которой податель жалобы просил изменить решение суда от 26 ноября 2012 года, вынесенное по делу N в части вывода, касающегося исключения ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.А. из состава членов СНТ "Орбита" по фактическому признаку, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для судебного вмешательства по доводам указанной жалобы, поскольку указанные в данной жалобе доводы не соотносятся с предметом доказывания по заявленным Кондрачковой И.В. исковым требованиям. При этом в контексте отсутствия выраженных должным образом самосстоятельных требований Волкова В.А. относительно предмета спора следует учитывать, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются правоотношения, сложивщиеся между Кондрачковой И.В. и СНТ "Орбита", а также правоотношения между СНТ "Орбита" и Шехмаметьевой О.А.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы Кондрачковой И.В. и Волкова В.А. не содержат.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кондрачковой И.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА