Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Озерова С.А. и Куликовой О.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Березина А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N2-3365/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Березину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" 11 июля 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Березину А.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты"

В обосновании своих требований истец указал, что 01.10.2010г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль "Рено", государственный N, под управлением Березина А.В., и прицеп к грузовому автомобилю, государственный N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Березин А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицеп к грузовому автомобилю, государственный N, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения. Истец выплатил собственнику прицепа - ООО "Санфлауэр корпорейшен", страховое возмещение в размере "данные изъяты" Так как автогражданская ответственность Березина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", то на основании ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба уменьшен истцом на 120.000 руб. (максимально возможная страховая выплата по полису ОСАГО) и составил "данные изъяты" В добровольном порядке возместить причиненный им ущерб ответчик отказался (л.д. 2-3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года с Березина А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 139-145).

ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы истец указал, что в судебном заседании 07.11.2012г. ответчиком были представлены возражения на иск и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа, составленный ООО "Автоэксперт". Суд в нарушение положений ч.3 ст.71 ГПК РФ не выслал в адрес истца, чей представитель не присутствовал в судебном заседании, копии представленных ответчиком документов, и вынес решение, в основу которого положил отчет ООО "Автоэксперт". При этом в обжалуемом решении суд не дал оценки противоречиям в представленных истцом и ответчиком в материалы дела заключениях специалистов, разница в определении размера ущерба в которых составляет более "данные изъяты" По какой причине суд отдал предпочтение представленным ответчиком, а не истцом, доказательствам, из решения не следует (л.д. 147-148).

Березин А.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 07.11.2012г., просит его изменить в части размера взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения ущерба до "данные изъяты" В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно учел лимит страхового возмещения по ОСАГО лишь в размере 120.000 руб., тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем "Рено" с полуприпепом, государственный N. Данный полуприцеп был также застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Так как ущерб был причинен им в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то страховая выплата должна была быть произведена истцом по обоим полисам ОСАГО в размере "данные изъяты" Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина водителя автомобиля "Вольво" с прицепом (государственный N) Никонорова М.В., который, припарковав свой автомобиль на обочине после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2010г., не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В связи с этим размер подлежащего взысканию с него ущерба должен быть снижен на основании ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины Никонорова М.В. (л.д. 159-160).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Березина А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 284).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

01 октября 2010 года в 03 часа 45 минут на 444 км. автодороги Россия имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво FM13", государственный N, с прицепом "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, принадлежащими ООО "Санфлауэр Корпорейшен", под управлением водителя Никонорова М.В., автомобиля "Вольво FM13", государственный N, принадлежащего ООО "Санфлауэр Корпорейшен", под управлением водителя Косинова Н.Н., и автомобиля "Рено 385.18", государственный N, с полуприцепом "CHEREAU", государственный N, принадлежащего Березину А.В. и под его управлением (л.д. 35-36).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицепу "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, были причинены механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010г. и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2010г., составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л. д. 35-38).

Между ООО "Росгосстрах" и ООО "Санфлауэр Корпорейшен" "дата" заключен договор страхования транспортных средств N. Указанным договором от рисков "Хищение" и "Ущерб" были застрахованы принадлежащие ООО "Санфлауэр Корпорейшен" транспортные средства, перечень которых указан в Приложении 2.1 к договору (л. д. 6-11).

В пункте 412 Приложения 2.1 к договору страхования от "дата" указан прицеп "Euro Lohr 1.2.1", государственный N (л.д. 23).

01 октября 2010 года представитель ООО "Санфлауэр Корпорейшен" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с повреждением прицепа "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2010г. (л.д. 34).

16 февраля 2011 года главным специалистом по выплатам ООО "Росгосстрах" Печенкиной Т.О. составлен Акт N о страховом случае по КАСКО, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащего выплате получателю - VFS International AB, в связи с повреждением прицепа "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2010г., составила "данные изъяты" (л.д. 5) Она была рассчитана как разница между действительной стоимостью транспортного средства с учетом его амортизационного износа за минусом стоимости годных остатков и недоплаченных страховых взносов (л.д. 53).

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на счет VFS International AB 16 марта 2011 года (л.д. 180).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено 385.18", государственный N, с полуприцепом "CHEREAU", государственный N, принадлежали Березину А.В. на праве собственности и находились под его управлением.

В связи с изложенным, именно Березин А.В. 01.10.2010г. являлся законным владельцем данных транспортных средств и именно на него в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ при доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вина водителя Березина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения застрахованному ООО "Росгосстрах" прицепу "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области 01.10.2010г., с которой все водители были согласны (лист 2 материала проверки по факту ДТП);

- объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (листы 3-5 материала проверки по факту ДТП).

Из вышеупомянутых доказательств следует, что Березин А.В. 01.10.2010г. в 03 часа 45 минут на 444 км. автодороги Россия не справился с управлением принадлежащим ему транспортным средством, выехал на обочину, где совершил столкновение со стоящими там автомобилем "Вольво FM13", государственный N, с прицепом "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, и автомобилем "Вольво FM13", государственный N.

Со своей стороны, ответчиком Березиным А.В. не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им положений п.10.1 ПДД РФ. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18.07.2011г. из определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Новгородской области от 01.10.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Березина А.В. исключено указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, представляется необоснованной.

Изменяя определение инспектора ДПС, суд указал, что принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, в связи с чем обсуждение в таком решении вопросов о нарушении лицом тех положений ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, КоАП РФ не предусмотрено.

В любом случае, постановление по делу об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по гражданскому делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами. При этом в отношении участников дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2010г. вообще отсутствуют постановления о привлечении их к административной ответственности, в связи с чем вывод о нарушении кем-либо из них Правил дорожного движения РФ может быть сделан только судом в рамках гражданского дела путем оценки представленных участниками процесса доказательств.

Как уже было сказано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Березиным А.В. положений п.10.1 ПДД РФ и оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненный им ущерб судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют и основания для уменьшения размера такой ответственности на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ, так как со стороны водителя Никонорова М.В. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы ответчика о нарушении водителем Никоноровым М.В. п.п. 2.5, 12.3, 19.3, 19.8 ПДД РФ (в темное время суток его автомобиль находился на проезжей части без каких-либо опознавательных знаков, в отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки) ничем не подтверждены. Водители Никоноров М.В. и Косинов Н.Н. в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, указывали, что их автомобили были припаркованы на обочине дороги после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия. На обоих транспортных средствах была включена аварийная сигнализация; также был выставлен знак аварийной остановки (листы 3-4 материала проверки по факту ДТП). Сотрудниками ГИБДД никаких нарушений требований ПДД РФ в действиях водителей Никонорова М.В. и Косинова Н.Н. зафиксировано не было. Сам ответчик в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, на обстоятельства, указанные им в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, не ссылался (лист 5 материала проверки по факту ДТП). При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств в подтверждение своей версии происшествия ответчиком не представлено.

Оценивая заявленные истцом требования по размеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" (действительная стоимость прицепа "Euro Lohr 1.2.1", государственный N) - "данные изъяты" (амортизационный износ) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" (недоплаченные страховые взносы) - 120.000 (страховая выплата по полису ОСАГО) (л.д. 2-3, 52-53).

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований по размеру и отвечающих признакам допустимости и достоверности, истцом к своему заявлению приложено не было (ксерокопия расчета стоимости годных остатков, составленного специалистом ООО "Росргосстрах" и никем не подписанный расчет страховой выплаты (л.д. 52-53) такими доказательствами признаны быть не могут).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа, составленный 06.11.2012г. ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом амортизационного износа запасных частей составляет "данные изъяты" (л.д. 102-135). Именно этим отчетом руководствовался суд, частично удовлетворяя заявленные истцом требования.

Учитывая, что заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции истец не имел возможности по причине нарушения судом требований ч.3 ст.71 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила заявленное ООО "Росгосстрах" при рассмотрении его апелляционной жалобы ходатайство и назначила по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта прицепа, его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, а также о целесообразности с экономической точки зрения восстановительного ремонта данного транспортного средства (л.д. 226-229).

Согласно заключению эксперта ООО "АЭНКОМ" от 29.05.2013г. N стоимость восстановительного ремонта прицепа "Euro Lohr 1.2.1", государственный N (с учетом износа подлежащих замене деталей), принадлежащего ООО "Санфлауэр Корпорейшен", от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2010г., и зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД УВД Новгородской области, составляет "данные изъяты" Рыночная стоимость прицепа "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, по состоянию на 01.10.2010г. в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты" а стоимость его годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2010г. - "данные изъяты" С экономической точки зрения восстановительный ремонт данного транспортного средства нецелесообразен (л.д. 233-280).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением эксперта ООО "АЭНКОМ", а не представленным ответчиком отчетом специалиста ООО "Автоэксперт".

В отчете ООО "Автоэксперт" в нарушение положений ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет состоит из перечисления нормативных правовых актов, использованных при его составлении, а также содержит определение понятий, используемых в оценочной деятельности (напр.: износ, метод оценки, объект оценки, подходы к оценке, виды состояния транспортного средства и т.п.). Однако в отчете отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим приложенная к отчету калькуляция не имеет под собой предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований и не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

Вопросы о стоимости прицепа до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, а также о целесообразности с экономической точки зрения его ремонта перед оценщиком ООО "Автоэксперт" не ставились.

Со своей стороны, заключение эксперта ООО "АЭНКОМ" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание поведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте прицепа; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах завода-изготовителя на запасные части для прицепа данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "АЭНКОМ" у судебной коллегии не имеется. Противоречия между данным заключением и отчетом специалиста ООО "Автоэксперт" отсутствуют, так как отчет специалиста немотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта прицепа в отчете и заключении установить невозможно.

В соответствии с п.п. "а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного прицепа превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и ремонт поврежденного имущества экономически нецелесообразен, причиненный ответчиком материальный ущерб должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью прицепа до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия и составит "данные изъяты"

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта застрахованного прицепа в размере "данные изъяты" превышающем его рыночную стоимость "данные изъяты" будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Рено 385.18", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец требует взыскания с ответчика Березина А.В. выплаченного им страхового возмещения только в сумме, превышающей 120.000 руб. (максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами в суде апелляционной инстанции документов и не оспаривается никем из участников процесса, полуприцеп "CHEREAU", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.10.2010г. также был застрахован по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N в ООО "Росгосстрах" (л.д. 179).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В данном случае вред причинен застрахованному прицепу в результате совместной эксплуатации ответчиком обоих принадлежащих ему транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения были причинены как тягачу "Рено 385.18", государственный N, так и полуприцепу "CHEREAU", государственный N. То есть повреждения прицепу "Euro Lohr 1.2.1", государственный N, причинены именно автопоездом и отграничить повреждения, причиненные тягачом, от повреждений, причиненный прицепом, исходя из конкретных обстоятельств дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, при наступлении 01.10.2010г. страхового случая страховые выплаты должны быть произведены ООО "Росгосстрах" (страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа) по каждому принадлежащему ответчику транспортному средству, входящему в состав автопоезда. Размер страховой выплаты по каждому транспортному средству с учетом вышеуказанных обстоятельств дела определяется судебной коллегии в равных долях. Так как стоимость причиненного ответчиком ущерба значительно превышает "данные изъяты" размер страховой выплаты и по тягачу и по прицепу будет являться максимальным и составит 120.000 руб.

Исходя из изложенного, в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца в порядке суброгации сумма материального ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) в размере, превышающем подлежащее выплате по полисам ОСАГО страховое возмещение, которая составит "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований.

Решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Березина А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья: " ... "

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА