Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Куликовой О.В. и Озерова С.А.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N2-4251/2012 по иску Антонова К.О. к открытому акционерному обществу "Завод "Кризо", администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. о признании права собственности на квартиру и прекращении государственной регистрации права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Антонова К.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.О. 13 сентября 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру "адрес", признании неправомерной и прекращении государственной регистрации права собственности Соколовой B.C. в отношении "данные изъяты" долей указанной квартиры, осуществленной 24.02.2010г., признании неправомерной и прекращении государственной регистрации права собственности Кренделевой Я.Б. в отношении "данные изъяты" долей указанной квартиры, осуществленной 21.01.2010г. (Т.1, л.д. 7-11).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.02.2013г., в удовлетворении иска Антонову К.О. отказано (Т.1, л.д. 138-146, 216-224).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.04.2013г. исправлены описки, допущенные в описательной и мотивировочной частях решения от 13.12.2012г. Вместо выражения "ответчики Антонова А.К. и Антонова С.Н." указано "третьи лица Антонова А.К. и Антонова С.Н." (Т.2, л.д. 17-18).

15 марта 2013 года Антонова А.К., Антонова С.Н. и Кренделева Я.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Антонова К.О. понесенных ими при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" по 8.000 руб. в пользу каждой (Т.1, л.д. 227-228).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года с Антонова К.О. в пользу Антоновой С.Н., Антоновой А.К. и Кренделевой Я.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" каждой (Т.2, л.д. 40-42).

Антонов К.О. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что у представителя ООО "Вектор" Зареченко О.В. ни на момент рассмотрения дела в суде по существу, ни на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не было доверенности с полномочиями от ООО "Вектор" на представительство в суде от имени Антоновой С.Н., Антоновой А.К. и Кренделевой Я.Б. Зареченко О.В. участвовала в деле как частное лицо без доверенности, поскольку в ООО "Вектор" уже не работала. Заключённый с Антоновой А.К. договор на представление её интересов в суде является подложным, поскольку подпись в договоре выполнена не Антоновой А.К. Размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя противоречит законодательству и судебной практике, которую формируют суды субъектов РФ и Верховный Суд РФ, а не районные суды (Т.2, л.д. 45-46).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении предъявленного Антоновым К.О. к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. иска отказано в полном объёме.

Антонова С.Н. и Антонова А.К. участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 38, 43, 98 и 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, процессуальных препятствий для рассмотрения заявлений Антоновой С.Н. и Антоновой А.К. о взыскании с Антонова К.О. расходов на оплату услуг представителя не имеется; данные третьи лица имеют такое же право на возмещение истцом понесенных ими судебных расходов, как и ответчица Кренделева Я.Б.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012г. между Кренделевой Я.Б. (заказчиком) и ООО "Вектор" (исполнителем) заключен договор на предоставление юридических услуг по настоящему делу. Стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в "данные изъяты" (Т.1, л.д. 233). 31 октября 2012 года аналогичные договоры заключены между ООО "Вектор" и Антоновой А.К. и Антоновой С.Н. (Т.1, л.д. 234-235)

Также между теми же сторонами 07.02.2013г. заключены договоры на предоставление юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Антонова К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2012г. Размер вознаграждения исполнителя составил "данные изъяты" по каждому договору (Т.1, л.д. 236-238).

Во исполнение своих обязательств по договорам Антонова А.К., Антонова С.Н. и Кренделева Я.Б. уплатили ООО "Вектор" "данные изъяты" каждая, что подтверждается кассовыми чеками (Т.1, л.д. 233-235, 236-238).

Интересы ответчицы и третьих лиц в суде представляла сотрудник ООО "Вектор" Михайлова (после заключения брака - Зареченко) О.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 02.10.2010г. (Т.1, л.д. 229-231, Т.2, л.д. 33-36).

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчицы и третьих лиц Зареченко О.В. участвовала в трех судебных заседаниях суда Гатчинского городского суда и одном судебном заседании Ленинградского областного суда, подготовила возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Настоящее дело находилось в производстве Гатчинского городского суда в течение трех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно уменьшил размер изначально заявленных ответчицей и третьими лицами расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в их пользу указанные расходы в размере "данные изъяты"

Доводы частной жалобы о том, что у Зареченко О.В. отсутствовала доверенность от имени ООО "Вектор" и она участвовала в судебных заседаниях как частное лицо, представляются необоснованными.

Зареченко О.В. является сотрудником ООО "Вектор", что подтверждается приказом о приеме на работу и копией её трудовой книжки. Из договоров на предоставление юридических услуг от 25.10.2012г., 31.10.2012г. и 07.02.2013г. следует, что исполнитель уполномочил выполнять поручение заказчика своих сотрудников Кузьмину М.Ю., Григорьеву Ю.А. и Михайлову (Зареченко) О.В., которым заказчик выдал оформленную нотариально доверенность.

Таким образом, никаких нарушений при оформлении полномочий представителя ответчицы и третьих лиц и оплате его услуг допущено не было. При этом даже в случае допущения со стороны ООО "Вектор" каких-либо нарушений при оформлении полномочий представителя, которому было поручено вести интересы Кренделевой Я.Б., Антоновой А.К. и Антоновой С.Н., либо при получении от них денежных средств, на последних не может быть возложена ответственность за эти действия в виде невозможности взыскания с истца фактически понесенных ими расходов за фактически оказанные им услуги.

Правом оспаривать заключенные Антоновой А.К. (или иным лицом от её имени) договоры на предоставление юридических услуг истец не обладает. Сама Антонова А.К. договоры с ООО "Вектор" не оспаривает. Напротив, их одобряет и просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках исполнения своих обязательств по данным договорам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова К.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА