Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - представителя открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" Розовой Е.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым постановлено отказать в иске открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" к Громову А.Б. и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения Громова А.Б., представителей ОАО "Российские железные дороги" - Романовой М.О., ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат" - Горланова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Громову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ... , регистрационный знак N N, с полуприцепом ... , регистрационный знак N, застрахованный в ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко".

Данное происшествие произошло по вине машиниста Громова А.Б., управлявшего тепловозом ...

ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" урегулировало претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составило ... руб. ... коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченные денежные средства, расходы по оплате услуг ООО " ... государственную пошлину.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги", работником которого на момент ДТП являлся Громов А.Б., в качестве третьих лиц ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат", на территории которого произошло ДТП, и Василенок Д.А., управлявший автомобилем Вольво, регистрационный знак N, с полуприцепом ... , регистрационный знак N (л.д. 49).

В суде первой инстанции ответчик Громов А.Б. требования истца не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Василенок Д.А., допустившего стоянку своего транспортного средства в запрещенном месте.

Представитель ОАО "Российские железные дороги"" - Романова М.О. требования истца не признала, заявив о применении срока исковой давности.

Водитель Василенок Д.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Представитель ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат" - Горланов А.В. подержал позицию представителя ОАО "РЖД".

Кировским городским судом Ленинградской области 11 января 2013 года постановлено указанное выше решение (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе истец - представитель ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" Розова Е.В. просит решение суда от 11 января 2013 года отменить, как необоснованное. Податель жалобы критически относится к выводам суда о применении к спорным правоотношениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в момент ДТП автопоезд (тягач и прицеп к нему) находился в неподвижном стоянии, следовательно, не являлся источником повышенной опасности. В этой связи при разрешении вопроса о возмещении вреда надлежит руководствоваться положениями п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (л.д. 84-85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в Санкт-Петербурге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ... , регистрационный знак N с полуприцепом ... , регистрационный знак N, под управлением водителя Василенок Д.А. и тепловоза ... , под управлением машиниста Громова А.Б.

В результате данного ДТП автомобиль с полуприцепом, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко", получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 8-9).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД "адрес" И. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенок Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составило ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм истец, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Василенок Д.А. вследствие нарушения им п. 12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины водителя Василенок Д.А. в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, водитель Василенок Д.А. припарковал автомобиль Вольво, регистрационный знак N, с полуприцепом ... , регистрационный знак N, в полосе отвода железной дороги, создав при этом помеху для движения тепловоза, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя Василенок Д.Н., машиниста Громова А.Б., кондуктора Ц.

Доводы представителя ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" в апелляционной жалобе об отсутствии вины водителя Василенок Д.Н. в причинении вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные водителем Василенок Д.А. нарушения ПДД, влекут грубую неосторожность и содействовали возникновению вреда.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 20 Федерального закона N 17-ФЗ предусматривает обязанность владельцев инфраструктур, перевозчиков и других участников перевозочного процесса обеспечить:

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность.

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что машинист Громов А.Б., управляя тепловозом ... , не убедился в свободности пути.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным, в том числе, из-за нарушения Громовым А.Б. должностных обязанностей машиниста, не обеспечившего безопасность движения железнодорожного состава.

Таким образом, действия и водителя Василенок Д.А., и машиниста Громова А.Б. состоят в причинно-следственной связи с ДТП с равной степенью вины каждого.

Установлено, что собственником тепловоза ... является ОАО "Российские железные дороги". Громов А.Б. являлся работником ОАО "Российские железные дороги", на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

В обоснование возражений относительно предмета спора представителем ОАО "Российские железные дороги" заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трёх лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Таким образом, в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела ОАО "Российские железные дороги" привлечено к участию в деле определением суда от ... , тогда как срок предъявления иска истек ...

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применятся, базируются на неправильном применении норм процессуального права, однако не повлияли на исход дела.

Отсюда оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" Розовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гудков В.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА