Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Масловой Н.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Масловой Н.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 68 Тихвинского района Ленинградской области с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" о расторжении договора купли-продажи от ... , взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ... в размере ... % от цены товара, компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д. 10, 11).

В обоснование своих требований Маслова Н.А. указала, что ... приобрела у ответчика сотовый телефон ... серийный номер ... , стоимостью ... руб. ... коп., что подтверждается кассовым чеком N.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: отсутствует вызывной сигнал (мелодия вызова), не открываются файлы с карты памяти.

... истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку считала данный недостаток существенным. В тот же день сотовый телефон принят для проведения проверки качества.

... истец получила письменный ответ ООО "Евросеть- Ритейл", в котором сообщалось, что в отношении сотового телефона проведен гарантийный ремонт.

Поскольку истец не заявляла требование о проведении гарантийного ремонта, то полагала, что ООО "Евросеть-Ритейл", нарушило ее права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы осталось неудовлетворенным.

... истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого ООО "Евросеть-Ритейл" отказано.

Определением мирового судьи от 18 июля 2012 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение Тихвинского городского суда Ленинградской области (л.д. 52-53).

Ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" требования истца не признал, полагал, что права потребителя в данном случае не нарушены (л.д. 72-73).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года постановлено иск Масловой Н.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Масловой Н.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" ... согласно чеку N, в части карты памяти ... стоимостью ... руб.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Масловой Н.А. ... руб., уплаченных за карту памяти ... , согласно чеку N от ...

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере ... руб. (л.д. 191-199).

В апелляционной жалобе истец Маслова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проводилась без ее участия с нарушением сроков составления заключения (л.д. 203).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Маслова Н.А. приобрела у ответчика сотовый телефон ... серийный номер N стоимостью 4980 руб., дополнительную гарантию стоимостью 300 руб. и карту памяти ... стоимостью ... руб. что подтверждается кассовым чеком N (л.д. 32).

... истец обратилась к ответчику с претензией к товару, указав, что отсутствует вызывной сигнал (мелодия вызова), не открываются файлы с карты памяти (л.д. 33).

В ходе проведения проверки качества товара, в сотовом телефоне обнаружена неисправность полифонического динамика, произведена его замена, что подтверждается актом N выполненных работ от ... (л.д. 35).

Маслова Н.А. получить товар после ремонта отказалась и ... обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 38).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано с указанием на то, что выявленный недостаток товара не является существенным, товар отремонтирован (л.д. 39).

С целью проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика определением суда от 10 декабря 2012 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ... " (л.д. 152-156).

При экспертном исследовании установлено, что в представленном телефоне дефектов не выявлено, также установлено, что не работает карта памяти из комплекта телефона (л.д. 165-175).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5, пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товарам.

Из дела следует, что при обнаружении в товаре недостатков истец обратилась к ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требований о возврате уплаченной за телефон суммы истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие в нем существенных недостатков.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что выявленная в телефоне неисправность устранена в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Масловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него суммы.

Довод апелляционной жалобы Масловой Н.А. о том, что судебная экспертиза проведена в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного заключения эксперта.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения в этой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда о расторжении договора купли-продажи карты памяти ... судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, переданная истцу карта памяти ... не работает, то есть передана потребителю с недостатками.

Каких-либо доказательств того, что недостатки карты памяти возникли после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Масловой Н.А. о возврате уплаченной за карту суммы правомерно удовлетворено судом.

Во взыскании в пользу Масловой Н.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказано, поскольку в добровольном порядке истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной за карту суммы не обращалась.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из дела, обращаясь к продавцу ... с претензией к товару, Маслова Н.А., в том числе, указала на выявленные недостатки карты памяти, однако продавцом указанные недостатки не были устранены, чем нарушены права потребителя.

Таким образом, решение суда в части отказа Масловой Н.А. в удовлетворении иска к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки и морального вреда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Масловой Н.А. неустойки в размере ... рублей ... копеек за нарушение срока возврата уплаченной за карту памяти ... денежной суммы, из расчета ... % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя ( ... руб. / 100 % х 39 дн. = ... руб. ... коп.) и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Масловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... руб. ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года в части отказа Масловой Н.А. в удовлетворении иска к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки и морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Масловой Н.А. неустойку в размере ... рублей ... копеек за нарушение срока возврата уплаченной за карту памяти ... денежной суммы.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Масловой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Масловой Н.А. штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Боровской В.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА