Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е. Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горельниковой М.П. - Руникиной Н.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Дмитриевой Н.В. к Горельниковой М.П. об обязании снести самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Горельниковой М.П. - Руникиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Дмитриевой Н.В. и ее представителя Григорьевой Ю.А., Лазаревой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н. В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с иском к Горельниковой М. П. об обязании снести самовольно возведенное строение.

В обосновании требований указав, что ей и Лазаревой М. В. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях земельный участок площадью 1388 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по "адрес". На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который также является объектом общей долевой собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и кадастровому паспорту, в отношении земельного участка установлены ограничения в виде охранных зон воздушной ЛЭП общей площадью 124 кв.м. Собственником смежного земельного участка номер N является Горельникова М. П. В отношении данного участка также установлены ограничения в виде охранных зон воздушной ЛЭП. Однако собственником участка N проводятся работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки не менее 36 кв.м. с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства и противопожарной безопасности.

Истец полагает, что возведение указанного объекта капитального строительства создает угрозу возникновения пожара, причинению вреда жизни и здоровью собственников смежного участка, повреждения и уничтожения имущества, тем самым нарушает ее права.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Д.".

Истец и ее представитель Григорьева Ю. А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Руникина Н. П. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Лазарева М. В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года исковые требования Дмитриевой Н. В. к Горельниковой М. П. об обязании снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительства, размером по внешним границам 8,0 х 8,1 м., высотой 7,45 м., площадью застройки 64,8 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1265 кв. м. по "адрес" удовлетворены. Суд взыскал с Горельниковой М. П. в пользу Дмитриевой Н. В. расходы по оплате судебной экспертизы в "сумма", расходы по оплате услуг представителя в "сумма", а всего "сумма".

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения представитель Горельниковой М.П. - Руникина Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе, ссылаясь на заключение эксперта, который в свою очередь отметил, учитывая, что строительство объекта не завершено, то определить функциональное назначение постройки не представляется возможным. При существующем расположении, возможно, эксплуатировать постройку только как постройку вспомогательного назначения. Ответчик в свою очередь неоднократно указывала, что она намеривается эксплуатировать спорный объект как постройку вспомогательного назначения. Эксперт также установил, что снос спорного строения не является единственным способом устранения нарушений, а является крайней мерой. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик готова выполнить строительно-монтажные работы по переоборудованию крыши и устранить нарушения по противопожарной безопасности, то постройку возможно сохранить.

С учетом возраста, финансового положения, наличия инвалидности податель жалобы полагает возможным освободить ответчика от уплаты расходов по проведению экспертизы в "сумма". Размер взысканных судебных издержек в "сумма", связанных с оплатой услуг представителя ответчик также полагает завышенным и подлежащим уменьшению.

16 апреля 2013 года от Дмитриевой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях истец выражает согласие с вынесенным по делу решением, просит оставить апелляционную жалобу Горельниковой М.П. без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный объект согласно заключению эксперта относится к объектам капитального строительства, на строительство которого Горельникова М.П. обязана была получить разрешение. Поскольку указанного разрешения ответчиком получено не было строение в силу ст. 222 ГПК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела Дмитриевой Н.В. и Лазаревой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1388 кв.м., "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N и расположенный на нем жилой дом.

В отношении указанного участка установлено обременение в виде охранной зоны воздушной ЛЭП - 84 кв.м. и охранной зоны воздушной ЛЭП - 40 кв.м. (общая площадь 124 кв.м.)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2012 года правообладателем смежного земельного участка общей площадью 1265 кв.м., расположенного по "адрес", кадастровый номер N является Горельникова М.П.

В отношении указанного участка установлено обременение в виде охранной зоны воздушной ЛЭП - 61 кв.м. и охранной зоны воздушной ЛЭП - 136 кв.м. (общая площадь 197 кв.м.)

Из кадастрового паспорта здания, составленного 23 августа 2011 года по данным инвентаризации от 16 августа 2011 года на земельном участке, принадлежащим ответчику расположены следующие постройки: жилой дом (А) общей площадью 56,4 кв.м., веранда (а2), сарай (Г), сарай (Г1), гараж (Г7), летняя кухня (Г9), пристройка к летней кухне (Г10), навес (Г11), колодец (Г5), туалет (Г8), забор (I).

Согласно акту осмотра земельного участка N по "адрес" от 6 июня 2012 года, составленному должностными лицами администрации МО Вырицкое городское поселение, комиссией установлено, что сетчатое ограждение на металлических столбах по границе между земельными участками домов N и N не имеет четких геометрических параметров, и граница не соотвествует межевому плану. В 1 метре от установленной границы участка в непосредственной близости к сараю дома N на земельном участке N сооружается фундамент 6 х 6 метров под строительство бани (со слов застройщика). Строительство ведется в охранной зане ЛЭП. Расстояние до жилого дома N от строящегося сооружения около 8 метров. Комиссия рекомендовала застройщику приостановить строительство и обратится в администрацию Вырицкого городского поселения по вопросу оформления градостроительного плана земельного участка.

В ответе начальника отдела надзорной деятельности Гатчинского района Фокина А.А. указано, что на участке N по "адрес" ведется строительство хозяйственной постройки 5-ой степени огнестойкости. Противопожарный разрыв до жилого дома N 5-ой степени огнестойкости по "адрес" составляет 11 метров, что не соответствует требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 69, приложение N.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от 31 января 2013 года, объект исследования нарушает требования Постановления от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", так как расположен в охранной зоне ЛЭП.

Это создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при определенных условиях (в результате схода снега, либо другой нештатной ситуации) повреждения данной линии (обрыве, коротком замыкании и т.п., возможно поражение электрическим током граждан, а также возникновение пожароопасной ситуации с постройкой, а следовательно, и получение травм людьми вследствие пожара.

При существующем расположении, возможно, эксплуатировать данную постройку только как постройку вспомогательного назначения. При этом в описательности части заключения эксперт указывает, что постройка представляет объект незавершенного строительства, поэтому определить функциональное назначение постройки и ее помещений не представляется возможным. Конструкция, планировка, готовность постройки позволяет после выполнения определенных строительно-монтажных работ получить как строение вспомогательного использования (сарай, летняя кухня и т.п.), так и дом для постоянного проживания.

Эксперт отмечает, что если объект по завершению строительства будет эксплуатироваться как жилой дом или как постройка для содержания скота или птицы, то данное строение будет нарушать требования СП 30-102-99. При эксплуатации данного объекта как вспомогательной постройки, требования пункта данных норм не будут нарушены.

Однако, объект исследования при любом назначении нарушает требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года, так как нарушены противопожарные расстояния до построек на соседних участках. Это создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при существующих расстояниях возможно распространение пожара с одной постройки на другую, а, следовательно, и получение травм людьми вследствие пожара и порча (утрата) имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного обмера.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик заключение эксперта не оспаривала, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Опрошенный в судебном заседании 6 марта 2013 года эксперт М. пояснил, что устранение выявленных нарушений возможно при переносе либо постройки, либо линии электропередач, отмечая при этом, что перенос линии электропередач требует больших материальных затрат. Кроме того, линия электропередач находится в аварийном состоянии, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении спорной постройки.

Перенос постройки (объекта исследования) расположенной по "адрес", без несоразмерного ущерба конструкции невозможен. При существующей конструктивной особенности объекта исследования возможен вариант полной разборки конструкций постройки с последующей сборкой ее в новом месте. При этом фундамент в новом месте необходимо будет выполнять заново, так как перенос существующего будет стоить больше выполнения нового фундамента.

Согласно пояснением, данным представителем ответчика в судебном заседании 1 марта 2013 года ответчик не готова полностью разбирать и переносить постройку, но готова предпринять следующие меры для устранения нарушений: демонтировать крышу, сделать ее более пологой, убрать конек, обработать стены.

Согласно объяснениям специалиста - старшего инспектора ОНД по Гатчинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. противопожарные разрывы между спорным строением и постройками на соседних участках нарушены, что создает угрозу возникновения пожара, а, следовательно, угрожает жизни и здоровью людей, поскольку строениях на соседних участках ветхие. Для устранения данной угрозы возможен только перенос объекта, применение иных мер не возможно.

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постройка возведена в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, действиями ответчика Горельниковой М.П. по возведению сооружения нарушены права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, проживающих на прилегающих территориях, создается угроза здоровью граждан, нарушается предусмотренное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную среду обитания, в связи с чем согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение подлежит сносу осуществившим его возведение лицом за его счет.

Довод жалобы о том, спорная постройка является объектом вспомогательного назначения, разрешения на строительство которой не требуется, не может быть принят во внимание, поскольку строение все равно должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил. Тем более, пока строительство объекта не завершено его характеристики предполагают возможность использования и как постройки вспомогательного назначения, так и в качестве жилого дома.

При этом необходимо отметить, что ответчиком не предприняты никакие меры по устранению выявленных нарушений: вопрос о переносе линии электропередач в установленном порядке не согласован, работы по ее замене или демонтажу не производились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела в ходе разрешения требований судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена истцом, и стоимость которой составила "сумма", в связи, с чем с учетом удовлетворения требований Дмитриевой Н.В. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы в "сумма".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая, количество судебных заседаний с участием указанного представителя, исходя из принципа разумности, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в "сумма". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горельниковой М.П. - Руникиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА