Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков открытого акционерного общества "Кировский завод", общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Санько С.Д., Санько М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2", открытому акционерному обществу "Кировский завод" о признании права собственности на жилое помещение и отказано в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" к Санько С.Д., Санько М.В., открытому акционерному обществу "Кировский завод" о признании недействительным ордера, признании неприобретшими права пользования частями нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ОАО "Кировский завод" Смчковой Е.Е., Петровой Н.Ю, представителя ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" Орлова Г.А., возражения истца Санько М.В., представителей истцов Санько М.В. и Санько С.Д. - Дмитриевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Санько С.Д. и Санько М.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2", ОАО "Кировский завод" о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях.

В обоснование иска указали, что в 1986 году Санько В.Е., как работнику пожарной части обслуживающей ПО "Кировский завод", и членам его семьи - Санько С.Д. и Санько М.В. была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,98 кв.м. в семейном общежитии, расположенном по адресу "адрес". Основанием к вселению в указанную квартиру послужил выданный ПО "Кировский завод" ордер. С 22.08.1986 истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Следовательно, между истцами и ПО "Кировский завод", впоследствии ОАО "Кировский завод", ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" фактически сложились отношения договора социального найма. Спорная квартира общежитием не является и фактически целевого назначения общежития не имеет. В 2011 году адрес дома, в котором проживают истцы, был изменен на адрес - "адрес". Ранее, в 2010 году ОАО "Кировский завод" продало дом ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2". В соответствии со ст.18 закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий (т.1 л.д.5-7).

ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Санько С.Д., Санько М.В., ОАО "Кировский завод" о признании недействительным выданного Санько В.Е. ордера на право вселения в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", признании Санько С.Д., Санько М.В. не приобретшими права пользования частями нежилого здания (в виде обособленных помещений), расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.137-143).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года за Санько С.Д. и Санько М.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении иска ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" к Санько С.Д., Санько М.В., ОАО "Кировский завод" о признании недействительным ордера и признании неприобретшими права пользования частями нежилого здания отказано (т.3 л.д.190-204).

ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" и ОАО "Кировский завод" с указанным решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы.

ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" в апелляционной жалобе просило отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Санько С.Д., Санько М.В. и о признании недействительным ордера, о признании Санько С.Д., Санько М.В. неприобретшими права пользования частями нежилого здания. В жалобе указало, что суд ошибочно посчитал, что спорное помещение в нежилом здании относится к объектам жилищного фонда. При этом суд не учел, что ни изначально, ни впоследствии, никаким помещениям в нежилом здании не присваивался статус объектов жилищного фонда. Однако, приняв оспариваемое решение, суд самостоятельно перевел нежилое помещение в состав объектов жилищного фонда, не имея к этому достаточных доказательств. Судом не было учтено, что истцами не было представлено ордера, выданного в соответствии со ст.47 ЖК РФ на право вселения в спорную квартиру, что является бесспорным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований. В представленном истцами ордере не указана дата выдачи ордера, не ясно полномочным ли лицом подписан ордер. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим то, что адрес " "адрес"" никогда не относился к рассматриваемому нежилому зданию. Без внимания суда осталось несовпадение жилой площади помещения, указанного в ордере, представленного истцами, и техническом паспорте спорного помещения. Фактически истцы занимают иное, нежели указанное в ордере помещение. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд признал за истцами право на объект недвижимости не введенный в гражданский оборот, не обладающий собственными уникальными характеристиками, не прошедшего кадастровый учет. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное помещение не соответствует как санитарным, так и техническим требованиям. Нежилое здание расположено на земельном участке относящемся к категории земель промышленности, в промышленной зоне "Горелово". Технические особенности нежилого здания - фактически пожарного депо, исключают нахождение в данном нежилом здании объектов жилищного фонда. Своим решением суд фактически принудительно изменил целевое назначение данного нежилого здания и способ его использования. При этом, суд не учел, что сам по себе факт длительного проживания истов в спорном помещении не может порождать правоотношения договора найма. С 2007 по 2012 истцы коммунальных платежей за спорное помещение не производили (т.3 л.д.216-233).

ОАО "Кировский завод" просило решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Санько С.Д., Санько М.В. и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2". В жалобе указало, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцам квартиры и, соответственно, проживание истцов в спорной квартире на законных основаниях. Истцами не указана общая площадь квартиры, на которую они просят признать право собственности. Поскольку в ордере указано, что истцам были предоставлены комнаты, то оснований для признания за истцами права собственности на квартиру не имеется. Кроме того, истцами не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорное помещение, не представлен кадастровый паспорт спорной квартиры, не доказано на каком этаже им выделялась квартира. Судом не исследован вопрос о порядке нумерации помещений в здании пожарного депо, проигнорированы положения закона "О государственным кадастре недвижимости". Не соответствует обстоятельствам дела, а также закону, вывод суда о том, что доказательств перевода жилого помещения в нежилое не представлено. Суд ошибочно отказал в удовлетворении встречного иска, так как представленные истцами ордер и корешок к нему не имеют индивидуального номера. В ордере не указано основание предоставления жилплощади. Ордер выдан в отношении несуществующего общежития. В ордере указано не предусмотренное законом наименование "семейное общежитие". Суд не учел, что совместного решения администрации завода и профсоюза о предоставлении жилой площади в общежитии по адресу "адрес" не принималось (т.3 л.д.208-212).

Истец Санько М.В. представила письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых критически оценила доводы апелляционных жалоб ответчиков и просила в их удовлетворении отказать.

На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились истец Санько С.Д., третье лицо Санько В.Е.

Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представители ответчиков ОАО "Кировский завод", ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" поддержали доводы апелляционных жалоб и просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Истец Санько М.В. и представитель истцов Дмитриева И.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и не находили оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в 1985 году ПО "Кировский завод" было построено пожарное депо по адресу: "адрес" (т.1 л.д.12).

В 1985 году Санько В.Е. был принят на работу в отряд военизированной пожарной охраны (т.1 л.д.215).

Как начальнику части, Санько В.Е. и членам его семьи - истцам по делу Санько С.Д. и М.В. по ордеру ПО "Кировский завод" предоставило жилую площадь в семейном общежитии по адресу: "адрес", в виде двух комнат площадью 29,98 кв.м. (т.1 л.д.10-11).

Согласно техническому паспорту на "адрес" в "адрес" общая площадь квартиры составляет 45 кв.м., жилая площадь - 28,7 кв.м ... При этом в паспорте указано, что ранее у дома был адрес - "адрес" (т.3 л.д.55).

Истец Санько С.Д. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: "адрес"., с 22.08.1986, а истец Санько М.В. с 24.08.2009 (т.1 л.д.8,9).

28.10.1998 был выдан санитарный паспорт N 55 на общежитие 94ЛЧ 24-ОПО, расположенное по "адрес", жилой площадью 388 кв.м. на 64 человека (т.1 л.д.39).

08.11.2005 за ОАО "Кировский завод" было зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: "адрес" (т.1 л.д.83).

По данным Ломоносовского БТИ по указанному адресу расположено 21 нежилое здание, том числе и здание пожарной части (т.1 л.д.98, 117).

18.01.2010 ОАО "Кировский завод" продало ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" четырехэтажное здание с депо на 6 автомобилей, нежилое, лит А., площадью 2796,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.40-47).

17.08.2010 между ОАО "Кировский завод" и ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.01.2010 в котором указано, что в здании проживают физические лица, в том числе Санько С.Д. и Санько М.В., которые сохраняют право пользования жилыми помещения в здании после его приобретения покупателем (т.1 л.д.52-54).

По состоянию на 06.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Санько С.Д. и М.В. на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.130-131).

Из ответа УФМС России СПб и ЛО от 29.03.2011 следует, что в результате проведенной УФМС России по СПб и ЛО проверке здания, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в указанном здании на 1-2 этажах расположено отделение МЧС, а на 3-4 этажах проживают граждане РФ, являющиеся (являвшиеся) сотрудниками пожарной части, обслуживающие ОАО "Кировский завод". При опросе граждан было установлено, что с 1986 года данное здание выделялось сотрудникам пожарной части как служебное с адресом регистрации - "адрес"

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами Санько С.Д. и М.В. требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", федерального закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, правильно установил, что истцы на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение, которое при приватизации ПО "Кировский завод" подлежало передаче в муниципальную собственность. Установив, что истцы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, принимая во внимание отсутствие оснований для признания ордера на вселение недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле документов, подтверждающих предоставление истцам на законных основаниях именно спорной квартиры, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что истцам была представлена именно та квартира, которую истцы намерены приватизировать.

При этом, отсутствие в ордере сведений об общей площади квартиры, при наличии в деле технического паспорта на пожарное депо с указанием сведений о наличии жилых помещений и паспорта на квартиру, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, имеющиеся несовпадения в ордере, техническом паспорте на пожарное депо, паспорте на квартиру, в части указания площади спорных помещений, при наличии у истцов законных оснований для вселения в спорное помещение и фактическое в нем проживание, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Указание в апелляционных жалобах на неправильное применение судом первой инстанции положений федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", не предоставление истцами кадастрового паспорта квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие кадастрового паспорта на квартиру не свидетельствует об отсутствии у истцов прав на спорное помещение и, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Санько С.Д. и М.В.

Ссылка подателей жалоб на отнесение спорных помещений к нежилым, при том, что спорная квартиры является аналогичной по жилищно-бытовым условиям и целевому назначению помещением - для проживания граждан, она пригодны для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует санитарным и техническим нормам, учитывая заселение истцами спорных помещений как жилых, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается.

Кроме того, из дела видно, что спорное помещение является отдельной двухкомнатной квартиры, расположено в здании пожарного депо. Начиная с 80-годов в квартирах, расположенных в пожарном депо, длительное время проживало несколько семей, была заведена домовая книга, где регистрировались прописанные и проживающие в доме граждане.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что целевой назначение здания - "пожарное депо" исключает возможность нахождения в нем жилых помещений судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в соответствии п. п. 2.6, 2.9 Норм проектирования объектов пожарной охраны (НПБ 101-95), территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр.

Указанное свидетельствует, что мужу истца было предоставлено именно жилое помещение. Факт отсутствия регистрации спорного помещения как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что это помещение таковым не является.

Доводы жалоб о том, что здание находится в охранной зоне предприятия, расположено на землях промышленности, не состоит на обслуживании какой-либо жилищно-эксплуатационной организации, а истцы не несут бремени содержания принадлежащего им имущества, не вносят плату за коммунальные услуги и жилье, не могут повлечь отмену решения, поскольку названные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о недействительности представленного истцами ордера судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Санько в спорное помещение в 1986 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Санько при вселении в спорное помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного помещения не может являться основанием для умаления прав гражданин,

Также, необходимо учесть, что в соответствии с правилами, действовавших в этот период статей 43, 47 ЖК РСФСР, вселение было произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований о прописке. Законность данного вселения с 1986 года по настоящее время никем не оспаривалась.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2", открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья ФИО12

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА