Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33а-1716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Короткова А.А. - Астапенковой Т.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Короткова А.А. к Петровой И.В. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Петровой И.В. о признании права собственности на земельный участок N ... площадью ... кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) ... : ...

В обоснование иска Коротков А.А. ссылался на те обстоятельства, что в N году истец купил у ответчика земельный участок N ... площадью ... , расположенный в СНТ " ... ", произведя полностью расчеты. Между тем, по утверждению Короткова А.А., факт расчета между сторонами может подтвердить отец ответчика В.И., у которого в этом же садоводстве имеется участок. Коротков А.А. также считал необходимым сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сроком на один год выдала истцу доверенность на переоформление и получение на имя ответчика документов на земельный участок. В то время как, ответчик, датой рождения которой является ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в 45 лет ( ДД.ММ.ГГГГ) меняется паспорт, и документы по просроченной доверенности не оформляются, не предоставила истцу нотариально заверенную копию паспорта, в связи с чем истец не имел возможность оформить необходимые документы в течение 2-ух месяцев (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Петров А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Петровой И.В. на основании письменной доверенности N ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.27 - 27-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка не заключался, акт передачи земельного участка не оформлялся и не подписывался, расчеты по сделке между сторонами не производились, расписки в получении денежных средств не составлялись и не подписывались, при этом стоимость земельного участка N ... и возможные условия купли-продажи между сторонами не обсуждались, ответчик не высказывал истцу намерений о продаже земельного участка, просил отказать в удовлетворении иска Короткова А.А. (л.д.28-29).

Решением Выборгского городского суда от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении искового требования Короткова А.А. (л.д.34-38).

Коротков А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 января 2013 года решения, представитель Астапенкова ТП., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Короткова А.А. на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.6), представила апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять правильное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Астапенкова Т.П. указывала на те обстоятельства, что неоднократно истцовая сторона требовала вызвать в суд основного свидетеля для дачи показаний пол данному делу, имея в виду В.И., который являлся не только доверенным лицом, но и близким родственником Петровой И.В. - ее отцом, который вел переговоры от имени ответчика и заверил, что расписки, полученные им, осуществляются на основании выданной Петровой И.В. доверенности. Податель жалобы считала, что возражения Петровой И.В. ничем не подтверждены. При этом считала, что действия Петровой И.В. и ее отца В.И. следует расценить по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как мошенничество (л.д.43).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Коротков А.А. и Петрова И.В., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Астапенкова ТП., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Короткова А.А. на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.6), и Петров А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Петровой И.В. на основании письменной доверенности N ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.27 - 27-оборот),

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.47, 49, 50), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Короткова А.А. - Астапенковой Т.П.

Как видно из материалов дела Коротков А.А., требуя судебной защиты имущественного права, в качестве способа защиты гражданского права избрал требование о признании права собственности на земельный участок N ... площадью ... кв.м, расположенный в СНТ " ... ", (л.д.3-4), при этом в качестве приложения в исковому заявления представил следующие письменные доказательства - копию паспорта (л.д.5), копию доверенности от Петровой И.В. к Астапенковой Т.П. (л.д.7), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.8), копию доверенности от Короткова А.А. к Астапенковой Т.П. (л.д.6), копию постановления главы администрации (л.д.9-10).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству Петровой И.В. к материалам дела было приобщено письменное заявление - расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ от имени Короткова А.А., в которой он (Коротков А.А.) подтверждал получение от Петровой И.В. доверенности N ... (реестровый N ... от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на один год без права передоверия на Астапенкову Т.П. в целях выполнения необходимых действий по отчуждению земельного участка N ... , принадлежащего Петровой И.В. и находящегося в СНТ " ... " по адресу: "адрес", а также излагал заверение того, что на момент выдачи заявления-расписки в связи с получением указанной доверенности не имеет никаких претензий любого характера в отношении Петровой И.В., а также членов ее семьи и ближайших родственников (л.д.18).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принимавший участие в судебном заседании представитель Короткова А.А. - Астапенкова Т.П. просила признать за Коротковым А.А. право собственности на земельный участок на основании доверенности (л.д.20).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда заявленный Коротковым А.А. иск был рассмотрен и разрешен по существу, представитель Короткова А.А. - Астапенкова Т.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. выдала истцу доверенность на переоформление и получение на ее имя документов на указанный земельный участок. Вместе с тем, по утверждению представителя истца Астапенковой Т.П., оформить документы по выданной доверенности Коротков А.А. не смог, так как доверенность является недействительной, а в выдаче другой доверенности на оформление земельного участка ответчик отказал (л.д.33).

Разрешая иск Короткова А.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 и статьи 550 ГК РФ, при этом данный вывод положен в основу отказа в предоставлении Короткову А.А. судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 158, 160, 161, 162, 164, 432, 434, 549, 550, 551 ГК РФ.

Коль скоро в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Коротков А.А. в подтверждение своего искового требования не представил договор купли-продажи земельного участка N ... площадью ... кв.м в СНТ " ... ", оформленный (договор) в простой письменной форме, то по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля В.И.

Представленный на листе деле 26 - 26-оборот договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астапенковой Т.П., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петровой И.В., именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Коротковым А.А., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, не может быть положен в основу удовлетворения иска Короткова А.А.

Во-первых, указанное доказательство представлено в суд первой инстанции после обращения Короткова А.А. с иском в отсутствии сведений об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ заключении такого договора.

Во-вторых, сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Короткова А.А., указывают на утверждение истца о покупке земельного участка у Петровой И.В. в N году (л.д.3), что противоречит дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В-третьих, согласно содержанию указанного договора сделка заключена не непосредственно Петровой И.В., а представителем Астапенковой Т.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Астапенкова Т.П. представляет интересы Короткова А.А. на основании доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что следует расценить как коллизию интересов данного лица, представляющего одновременно и Короткова А.А., и Петрову И.В.

При таком положении дела представленный на листе дела 26 -оборот договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу допустимости средств доказывания, регламентированному статьей 60 ГПК РФ, и отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Короткова А.А., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550 пунктов 1 и 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие вызова в суд первой инстанции для дачи показания В.И. в качестве свидетеля является не состоятельной по праву, поскольку, как уже было отмечено, по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля В.И.

То обстоятельство, что податель жалобы расценивает действия Петровой И.В. и ее отца В.И. как мошенничество, за совершение которого в соответствии со статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в отсутствии представления подателем жалобы вступившего в законную силу обвинительного приговора относительно Петровой И.В. и В.И.., не может быть положено в основу отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 31 января 2013 года, апелляционная жалоба представителя Короткова А.А. - Астапенковой Т.П. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короткова А.А. - Астапенковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА