Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой Жанны Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Моисеевой Жанны Михайловны к ООО "Феличита" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Моисеевой Ж.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Феличита" - Ланевой Е.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО "Феличита" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении туристских услуг в размере N руб., неустойки в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.09.2011 между ней и ООО "Феличита" заключен договор, согласно которому ответчик должен был предоставить истице и членам её семьи комплекс туристских услуг на период 15.09.2011 по 29.09.2011.

В соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость тура в размере N руб.

14.09.2011, за сутки до вылета, истица уведомила ответчика по телефону о вынужденном отказе от запланированной поездки в связи с болезнью ребенка. В этот же день в адрес ответчика истица по электронной почте направила заявление, уведомляющее о расторжении договора вместе с требованием о возврате оплаченной по договору суммы.

16.09.2011 истица направила ответчику дополнительное заявление, в котором предложила ООО "Феличита" вернуть уплаченную по договору сумму в размере N руб.

Требование истицы ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Феличита" исковые требования не признал, пояснив, что данное юридическое лицо является турагентом. Внесенная истицей за тур денежная сумма в размере N руб. была перечислена туроператору ООО "Библио Трэвел", по поручению которого действовал ответчик как турагент при реализации турпродукта в соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2011 N. Ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, передал истице необходимые документы: туристскую путевку, авиабилеты, ваучеры, медицинские страховки. Согласно справке туроператора ООО "Библио Трэвэл" от 22.09.2011 фактические затраты туроператора составили N руб. N коп. Истица была уведомлена ответчиком, что может получмть подлежащую возврату сумму в размере N руб. N коп., однако, полагая данную сумму недостаточной, каких-либо действий для получения денежных средств она не предприняла, продолжая настаивать на возврате полной стоимости тура.

Представитель третьего лица ООО "Библио Трэвэл" (Москва), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагал необоснованными, указав, что туроператор забронировал для истицы номер в отеле EPSILON APARTMENTS/STUDIO на острове Родос, перечислив принимающей стороне полную сумму за проживание. Общая сумма по заявке истицы и членов ее семьи составила N руб., включая авиаперелет, проживание в отеле и трансфер. 14.09.2011 от турагента ООО "Феличита" менее чем за сутки до вылета поступила аннуляция указанной заявки. Указанные денежные средства являются фактическими расходами ООО "Библио Трэвел", так как компанией А по аннулированной заявке были удержаны денежные средства в размере N евро. Согласно тарифным правилам авиакомпании " ... ", с которой у ООО "Библио Трэвэл" заключен договор, приобретенные авиабилеты являются невозвратимыми. Вместе с тем ООО "Библио Трэвел" готово было возвратить истице денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, но заявки на возврат причитающейся суммы не поступило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года исковые требования Моисеевой Ж.М. удовлетворены частично: с ООО "Феличита" в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере N руб. N коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что судом приняты доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.08.2011 между истицей и турагентом ООО "Феличита" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истице туристский продукт в виде тура по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" с 15.09.2011 по 29.09.2011 с размещением в отеле EPSILON APARTMENTS 4* (DBL + СHLD (2-11) (STUDIO), в том числе забронировать и оплатить от имени туриста авиабилеты.

В договоре указано, что туроператором туристского продукта является ООО " Б".

Во исполнение встречных обязательств истица оплатила ответчику стоимость тура в размере 115000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора.

Из материалов дела также следует, что 10.09.2011 по заявке ответчика туроператором ООО " Б" на имя истицы и членов её семьи приобретены авиабилеты по маршруту "адрес" (рейс UN 9407, вылет 15.09.2011 в 10-15 час.), "адрес" - "адрес" (рейс UN 9408, вылет 29.09.2011 в 14-15 час.); электронные билеты N, N, N.

Общая стоимость авиабилетов составляет N руб. N коп. (л.д. 69-70, 114).

14.09.2011 в 23 час. 31 мин. истица по электронной почте уведомила ответчика о расторжении договора в связи с невозможностью вылета по причине болезни ребенка - двухлетнего сына Ф, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. Одновременно истица просила ответчика возвратить ей уплаченную стоимость тура.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении заявленных требований суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что полученные от истицы денежные средства в размере N руб. были перечислены турагентом ООО "Феличита" двумя платежами от 16.08.2011 и от 05.09.2011 туроператору " Б", с которым ответчиком заключен агентский договор и от 01.06.2011 N, согласно которому турагент ООО "Феличита" за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО " Б" реализовывает турпродукт, предоставляемый турорепатором, по цене, установленной туроператором, а туроператор выплачивает турагенту агентское соглашение.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что 08.08.2011 туроператором ООО " Б" в рамках контракта по реализации туристских услуг от 10.06.2010 N/AL/2010 своему партнеру Фирме ALAMID LTD (Кипр) произведен общий платеж на сумму N Евро, в числе которого содержались денежные средства по брони N (туристы Н, Ж, Ф), после чего указанным туристам был забронирован номер в отеле EPSILON APARTMENTS сроком пребывания с 15.09.2011 по 29.09.2011, а также учитывая то обстоятельство, что истице и членам её семьи были приобретены авиабилеты по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" стоимостью N руб. N коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком фактических затрат, понесенных в связи с исполнением заключенного с истицей договора на сумму N руб. N коп. ( N + N).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с односторонним расторжением истицей договора с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать по правилам статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей) уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных турагентом расходов, связанных с исполнением обязательства, что составляет N руб. N коп. ( N- N

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не проверена информация кипрской компании ALAMID LTD об оплате проживания истцов в отеле, судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалы дела предоставлена справка из отеля EPSILON APARTMENTS (Родос, Греция), подтверждающая получение указанным отелем сбора за проживание истицы и членов ее семьи за период с 15.09.2011 по 29.09.2011.

Пунктом 3.1. контракта от 10.06.2010 N, заключенным между туроператором ООО "Библио Трэвел" и его кипрским партнером А, предусмотрено, что в случае отказа ООО от забронированного тура в срок менее 7 дней до начала путешествия Партнер удерживает понесенные расходы в размере 100% стоимости тура.

При рассмотрении дела кипрской фирмой А представлено официальное подтверждение, что денежные средства, полученные по брони N за проживание туристов Моисеевых, в связи с аннуляцией тура удержаны отелем EPSILON APARTMENTS, в связи с чем ООО "Библио Трэвел" указанные денежные средства возвращены не были.

Поскольку истица поставила в известность ответчика - турагента ООО "Феличита" об отказе от исполнения договора 14.09.2011 в 23 час. 31 мин., то есть менее чем за 1 сутки до начала путешествия (вылет 15.09.2011 в 09 час. 45 мин.), и учитывая условия заключенного туроператором ООО "Библио Глобус" контракта от 10.06.2010 N, регламентирующие порядок возврата денежных в случае аннуляции тура, у суда отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком документам, в том числе переписке между туроператором и его кипрским партнером, из которых усматривается, что поступившие за бронирование истице отеля денежные средства возвращены не были.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что при разрешении дела суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истицы права на возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств. Однако, данный вывод суда первой инстанции, основанный на неправильном толковании норм материального права, не является основанием для отмены правильного по существу решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из того, что авиабителы по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" приобретены для истицы на чартерный рейс в рамках агентского соглашения, заключенного между перевозчиком ОАО " ... " Т" и агентом ООО "Библио Трэвел", по условиям которого при отказе от квоты мест по инициативе агента последний оплачивает перевозчику 100% стоимости выделенной квоты по установленным тарифам.

Между тем, судебная коллегия находит, что условия данного агентского соглашения N, касающиеся предпринимательской деятельности перевозчика и агента, не должны влиять на право пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки, предусмотренное действующим законодательством.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 227 "Общих правил" предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 "Общих правил", возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют "Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Таким образом, отказ туроператора ООО "Библио Тревел" вернуть истице, заблаговременно отказавшейся от поездки, стоимость авиабилетов нельзя признать основанным на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от туроператора ООО "Библио Трэвэл" возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку с учетом её отказа от полета менее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Моисеевой Ж.М. предъявлены к ответчику ООО "Феличита". В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле по инициативе ответчика ООО "Феличита" в качестве третьего лица привлечен туроператор ООО "Библио Трэвел". Истица настаивала на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Феличита", выразив несогласие на замену ответчика либо привлечения соответчиком туроператора ООО "Библио Трэвел".

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных за перевозку денежных средств предъявлено истицей к ненадлежащему ответчику - турагенту ООО "Феличита", решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части следует признать правильным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, является правильным и обоснованным. Разрешая дело в этой части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что 04.10.2011 ответчик известил истицу, что с учетом фактических затрат туроператора подлежащая возврату сумма составляет N руб. При этом истице была представлена ответчиком справка туроператора ООО "Библио Трэвел" о размере фактически произведенных затратах. При рассмотрении дела истица не оспаривала факт получения от ответчика данного предложения.

Таким образом, ответчик не уклонялся от возврата истице денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, поскольку выразил намерение в добровольном порядке возвратить истице причитающуюся денежную сумму.

Ввиду того, что после получения от ответчика извещения от 04.10.2011 истица за возвратом денежных средств не обратилась, способ перечисления ей денежной суммы не сообщила, то на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истица добровольно отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому правила статьи 31 указанного Закона, на которую ссылается истица, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как предусмотренная указанной нормой санкция вводит ответственность исполнителя (изготовителя) за нарушение срока выполнения работы (услуги), а также за недостатки выполненной исполнителем (изготовителем) работы (услуги). В данном случае ответчик своевременно и в полной объеме выполнил свои обязательства как перед истицей, так и перед туроператором, истице были переданы необходимые документы: туристская путевка, авиабилеты, ваучеры, медицинская страховка. Отказ истицы от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Жанны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Л.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА