Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тычины Геннадия Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Лапину Илье Александровичу, Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании недействительными кадастрового паспорта на земельный участок, межевого дела на земельный участок, кадастрового дела на земельный участок, об установлении юридического факта легального увеличения площади земельного участка и обязании издать постановление о легальном увеличении площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Тычина Г.Н. и его представителя - адвоката Спициной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тычина Г.Н. обратился в суд с иском к Лапину И.А., Администрации МО "Всеволожскеий муниципальный район" Ленинградской области, Администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании недействительными кадастрового паспорта N от 19.10.2010 на принадлежащий Лапину И.А. земельный участок N 49 (прежний номер 50) в "адрес", межевого дела на указанный земельный участок N (без даты), кадастрового дела на указанный земельный участок N.

Одновременно истец просил установить юридический факт легального увеличения с июня 1995 года площади принадлежащего ему земельного участка N 48 в "адрес" на N кв.м, обязать Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" и Администрацию МО "Свердловское городское поселение" издать совместное постановление о легальном увеличении площади указанного земельного участка N 48 в "адрес" с N кв.м до N кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением Главы Администрации Свердловского поселкового совета народных депутатов N от 24.02.1992 ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N 48, площадью N кв.м, в "адрес". В данном постановление в правом нижнем углу указано, что участок отведен в натуре 24.02.1992. Ему было выдано 11 февраля 1993 свидетельство о праве собственности на землю. На отведенном земельном участке находилась возвышенность. По состоянию на 24.02.1992 в 10 метрах от земельного участка незнакомые граждане строили дом (участок N 45), более соседей не было. Весной 1992 он начал обрабатывать земельный участок, который имел прямоугольную конфигурацию. Весной 1994 года он обнаружил, что неизвестные ему люди уничтожили холм, что привело к изменению формы земельного участка, был снят плодородный слой почвы и вырыт котлован глубиной 2 метра, шириной 10 м, длиной 15 м. Он обратился в 1995 году в Администрацию Правобережной волости с заявлением об обозначении границы земельного участка. В июне 1995 года землеустроитель провел замеры земельного участка N 48 и Глава Администрации Правобережной волости своим волевым решением увеличили площадь земельного участка. После этого истец забил колышки по границам своего земельного участка и выстроил забор.

На земельном участке N 48 им возведена времянка, посажены 12 яблонь, 3 груши, многочисленные кусты смородины, малины, крыжовника, декоративные кустарники, земляника, многолетние цветы.

Весной 2010 года ответчик Лапин И.А. потребовал от истца освободить часть земельного участка N 48, настаивая, что истец частично занимает чужой земельный участок N 49, принадлежащий Лапину И.А.

В дальнейшем истец обратился в геодезическую организацию и был изготовлен межевой план земельного участка N 48, в котором указана фактически занимаемая истцом площадь N кв.м. Истец согласовал границы принадлежащего ему земельного участка N 48 с Администрацией МО "Свердловское городское поселение".

Истец считает, что постановка смежного земельного участка N 50 (N 49) на кадастровый учет произведена незаконно, поскольку в акте согласования границ подделаны подписи от его имени и от имени умершей в ДД.ММ.ГГГГ году Д.И. также подделана подпись Главы Администрации МО "Свердловское городское поселение" С.В. а также неправильно определены координаты границ земельного участка. Таким образом, как указывает истец, кадастровый паспорт на земельный участок N 50 (N 49), принадлежащий Лапину И.А., межевое и кадастровое дела на данный участок являются ничтожными, нарушающими права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком N 48 площадью N кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Лапина И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Лапин И.А. использует приобретенный им земельный участок N 49 (прежний N 50) в соответствии с правоустанавливающими документами; местоположение границ земельного участка N 49 определено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года по ранее рассмотренному делу N, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, Тычине Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Лапину И.А. об освобождении земельного участка N 48 площадью N кв.м и признании за Тыяиной Г.Н. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью N кв.м, входящим в состав земельного участка N 48.

Представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для использования земельного участка N 48 площадью N кв.м, поскольку Постановлением Главы Администрации Свердловского поселкового совета от 24.02.1992 N ему был предоставлен под ИЖС земельный участок N 48, площадью N кв.м; каких-либо оснований для увеличения площади указанного земельного участка за счет площади смежного земельного участка N 50 (N 49) не имелось, дополнительный земельный участок истцу не предоставлялся.

Представитель ответчика Администрации МО "Свердловское городское поселение" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что сведения о границах земельного участка N 48 с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N 49 (прежний N 50) с кадастровым номером N внесены не были, поскольку земельный участок N 48 с кадастровым N прошел государственный кадастровый учет как ранее учтенный, без отражения его границ на дежурной кадастровой карте. Выявить факт пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N не представлялось возможным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года Тычине Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленном в ходе судебного разбирательства. При вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправосудного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Верно определив обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска об установлении факта увеличения с июня 1995 года земельного участка N 48 в "адрес" с N кв.м до N кв.м (на N кв.м), а также об обязании Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Администрацию МО "Свердловское городское поселение" издать постановление об увеличении площади земельного участка N 48 до N кв.м, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью N кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что изначально земельный участок N 48, площадью N кв.м, был предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Администрации Свердловского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от 24.02.1992 N (т. 1 л.д. 16).

В дальнейшем истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 48 в "адрес", площадью N кв.м т. 1 л.д. 17).

Указанный земельный участок площадью N кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с 11 февраля 1993 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17 мая 2010 года N.

Доводы истца о том, что в 1995 году Постановлением Администрации Правобережной волости площадь принадлежащего ему земельного участка была увеличена с N кв.м до N кв.м, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты архивной справкой Архивного отдела Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 05.10.2012 N, согласно которой в документах архивного фонда Администрации Правобережной волости Всеволожского района в постановлениях главы администрации за 1995-1997 годы сведений о предоставлении Тычине Г.Н. дополнительного земельного участка к земельному участку N 48, а также о закреплении за ним указанного земельного участка в новой площади - N кв.м - отсутствуют (т. 1 л.д. 185).

При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 265 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 80 Земельного Кодекса РСФСР в редакции, действовавшей по состоянию на 1995 год, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, согласно которым право пожизненного наследуемого владения земельным участком могло возникнуть только на основании принятого местной администрацией в пределах предоставленных ей полномочий решения о предоставлении такого земельного участка. В соответствии с действующим в 1995 году земельным законодательством предоставление дополнительного земельного участка осуществлялось принятием решения органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий.

Исходя из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих издание органом местного самоуправления акта о предоставлении Тычине Г.Н. к занимаемому земельному участку N 48, площадью N кв.м, дополнительного земельного участка, истец при рассмотрении дела не представил, и судом таких доказательств добыто не было, а также учитывая то обстоятельства, что в государственном кадастровом учете соответствующие сведения об увеличении площади земельного участка N 48 также отсутствуют, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части, поскольку фактически требование истца сводится к признанию за ним в судебном порядке права собственности на земельный участок площадью N кв.м, что является неправомерным, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка истца составляет N кв.м.

То обстоятельство, что в 2010 году по заказу истца кадастровым инженером ООО " ... " составлен межевой план земельного участка N 48 с кадастровым номером N, в соответствии с которым фактическая площадь этого земельного участка указана N кв.м, само по себе, в отсутствие правоустанавливающего документа об увеличении площади земельного участка, не является основанием для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, местоположение границ земельного участка N 48 в указанной площади со смежными землепользователями в соответствии с требованиями действующего законодательства не согласовано.

Исходя из того, что истец не подтвердил своего права на дополнительный земельный участок площадью N кв.м, который, по его утверждению, вошел в состав принадлежащего ответчику Лапину И.А. земельного участка N 49 (прежний N 50), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным кадастрового паспорта N от 19.10.2010 на принадлежащий Лапину И.А. земельный участок N 49 (прежний номер 50), площадью N кв.м, кадастровый номер N, а также о признании недействительными межевого и кадастрового дел на указанный земельный участок, также является законным и обоснованным.

Разрешая требования Тычины Г.Н. в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части второй статьи 61 ГПК РФ, правильно применил преюдицию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года по ранее рассмотренному делу N, в соответствии с которым Тычине Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Лапину И.А. о признании за ним (Тычиной Г.Н.) права пользования земельным участком площадью N кв.м и обязании Лапина И.А. освободить указанный земельный участок. Названным судебным актом установлено отсутствие у Тычины Г.Н. права пользования спорным земельным участком площадью N кв.м, а также отсутствие наложения границ земельных участков N 48 и N 49 в "адрес".

Довод Тычины Г.Н. о фальсификации подписей в Акте согласования местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка N 50, площадью N кв.м (в настоящее время N 49), не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка N 48, поэтому указание истца на данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом о кадастре сведения об объекте недвижимости.

Кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В состав кадастрового дела входит межевое дело на земельный участок и акты, изданные органами исполнительной власти в рамках своих полномочий.

На основании вышеизложенного, результаты межевания земельного участка оформляются в виде межевого плана, который входит в состав межевого дела, а межевое дело входит в состав кадастрового дела, таким образом, межевое дело и кадастровое дела являются технической документацией, кадастровый паспорт - это выписка, представляющая собой свод сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границе земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412.

Из этого следует, что признание межевого и кадастрового дел, а также кадастрового паспорта за земельный участок N 49 (прежний номер N 50) недействительными не влечет для истца правовых последствий. В случае доказанности факта захвата ответчиком Лапиным И.А. части принадлежащего истцу земельного участка N 48, с кадастровым номером N, истец был вправе ставить вопрос об исключении в судебном порядке из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке N 50 с кадастровым номером N. Однако, указанный факт истцом при рассмотрении дела доказан не был, и соответствующее требование истцом предъявлено не было.

Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычины Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА