Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошевевой И.Л.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Копылову Илье Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причинного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Копылова И.Ю. - Голованова М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Всеволожск" обратилась в суд с иском к Копылову И.Ю. о возмещении материального ущерба в размере N руб. N коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2009 Копылов И.Ю. был принят на работу в Администрацию МО "Город Всеволожск" на должность водителя в службу АХЧ.

29.10.2011 года около 00 час. 30 мин. ответчик при управлении служебным автомобилем " ... ", г.р.з. N, вне рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, на 9 км+50 м "адрес" совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пострадал сам и разбил служебный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик был госпитализирован в МУ " ... " из-за полученных травм внутренних органов; служебный автомобиль из-за полученных повреждений восстановлению не подлежит.

Согласно заключению специалиста ООО " ... " стоимостное выражение реального ущерба по служебному автомобилю " ... ", г.р.з. N, после ДТП от 29.10.2011 с учетом амортизационного износа составляет N руб. N коп.

Ссылаясь на положения статей 238, 242 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную денежную сумму, а также расходы в сумме N руб., понесенные в связи с оценкой ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Копылов И.Ю. не был привлечен к административной ответственности, а, следовательно, не совершал административного проступка, поэтому в силу закона на него не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в связи с утратой служебного автомобиля. Кроме того, представитель ответчика указывал, что степень износа автомобиля составляет 100 %, т.е. автомобиль после 5 лет эксплуатации подлежал списанию, в связи с чем у истца отсутствует реальный ущерб. По этой причине исковые требования, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Город Всеволожск" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.09.2009 Копылов И.Ю. был принят на работу в Администрацию МО "Город Всеволожск" на должность водителя в службу АХЧ.

Согласно условиям трудового договора от 07.09.2009 N Копылову И.Ю. установлен рабочий день с 09-00 час. до 18-00 час.

Приказом Главы Администрации от 11.04.2011 N за ответчиком закреплен служебный автомобиль " ... ", г.р.з. N.

Из Постановления следователя 2 отдела УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.10.2011 около 00 час. 30 мин. на 9 км +50 м "адрес" водитель Копылов И.Ю., управляя служебным автомобилем " ... " г.р.з. N совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате наезда водитель Копылов И.Ю. госпитализирован в МУЗ ... ".

При расследовании обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ответчик пояснил сотрудникам УРППБД ГУ МВД России, что 29.10.2011 около 01 час. ночи, управляя неисправным автомобилем, двигался со стороны "адрес" в строну развилки "адрес" со скоростью 100 км/ч; перед поворотом был ослеплен светом фар стоящего на встречной обочине автомобиля; после этого не останавливаясь продолжил движение в прямом направлении, однако увидев перед собой поворот, решил применить экстренное торможение, но не остановиться не успел, автомобиль совершил наезд на железнодорожные рельсы.

В данной дорожной обстановке водитель Копылов И.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, однако в данном случае водитель сам поставил себя в такие условия, при которых не учел скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на железнодорожные рельсы, а это означает, что водитель не в полном объеме выполнил требования п. 10.1 и п. 19.3 ПДД РФ, и его действия в данном случае не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 19.3 ПДД РФ.

Учитывая, что в данном ДТП кроме самого водителя Копылова И.Ю. никто не пострадал, в возбуждении уголовного дела было отказана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО " ... " от 12.07.2012 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля " ... ", г.р.з. N, выпуска 2005 года, необходимых после ДТП от 29.10.2011, составляет N руб. N коп. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12.07.2012 составляет N руб. По этой причине восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю после ДТП за вычетом стоимости годных остатков - N руб. N коп. составляет N руб. N коп. ( N- N).

Принадлежность автомобиля " ... ", г.р.з. N, выпуска 2005 года, Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" подтверждается Паспортом транспортного средства "адрес", выданным 26.12.2005 Северо-Западной акцизной таможней

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая Администрации МО "Город Всеволожск" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика соответствующим органом не было принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного проступка. Поэтому, как указал суд первой инстанции, на него не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам п. 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Между тем, вывод суда в этой части основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение к спорным отношениям норм материального права, регулирующих ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Суд не принял во внимание, что вверенный ответчику служебный автомобиль был им разбит вне служебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того, авария - наезд на железнодорожные рельсы, что повлекло опрокидывание автомобиля в кювет, произошел в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 и п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе проведения дознания органами следствия и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация МО "Город Всеволожс" вправе требовать от ответчика полного возмещения материального ущерба в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Причиненные автомобилю повреждения перечислены в справе о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2011, составленной на месте ДТП сотрудником ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которой повреждены передний и правый бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, капот, ветровое стекло, решетка радиатора, двигатель, крышка багажника, колеса, подвеска, передняя левая и правая блокфары, задние фонари, подушка безопасности, имеется множество скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается заключением специалиста ООО " ... " от 12.07.2012, которое при рассмотрении дела ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения прямого действительного ущерба подлежит взыскать N руб. N коп.

Доводы ответчика о том, что согласно ведомости начисления амортизационного износа, составленной бухгалтером Администрации МО "Город Всеволожск", автомобиль " ... ", г.р.з. N, имеет степень износа 100 %, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такой износ автомобилю начислен после ДТП в связи с нецелесообразностью его восстановления.

То обстоятельство, что перед ДТП автомобиль в течение пяти лет находился в эксплуатации, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не имел рыночной стоимости. Размер ущерба в сумме N руб. N коп. определен оценщиком с учетом его износа и за вычетом стоимости годных остатков.

Указание ответчика сотрудникам УРППБД ГСУ ГК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводившим проверку по обстоятельствам происшествия, на то, что служебный автомобиль в момент ДТП находился под его управлением в неисправном состоянии, само по себе не освобождает ответчика от материальной ответственности, поскольку при проведении такой проверки ответчик не указал, в чем именно заключалась техническая неисправность транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик на неисправность автомобиля не ссылался. При этом, из объяснений представителя ответчика усматривается, что за месяц до ДТП автомобиль проходил техническое обслуживание, тормозная система и рулевое управление были исправны, заявок по неисправностям автомобиля, что предусмотрено должностной инструкцией водителя, от ответчика не поступало. Объяснения истца в этой части ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, судом при рассмотрении дела добыто не было, и сам ответчик на данное обстоятельство в ходе судебного следствия не ссылался.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение ответчику размера подлежащего взысканию ущерба, таких как: материальное положение (малоимущий), наличие иждивенцев, состояние здоровья (нетрудоспособность) и т.д., установлено не было, и сам ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать 11000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, поскольку эти расходы истец был вынужден затратить в связи с обращением в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Копылова Ильи Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", в пользу Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, N руб. N коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме N руб., а всего N ( N) руб. N коп.

Председательствующий

Судьи

А.М.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА