Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова Петра Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России Всеволожского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Самсонова П.А. и его представителя - адвоката Ким С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Администрации МО "Разметельевское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - Цивилько Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонов П.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - А.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Е.И., ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - В.А. Он, истец, является единственным наследником после смерти родителей и брата.

Наследственных дел после смерти родителей и брата не заводилось.

Истец фактически принял наследство, все эти годы обустраивает жилой дом, следит за его надлежащим техническим состоянием, в летний период семья истца ежегодно проживает в родительском доме, истец огородил жилой дом забором, занимается обработкой земельного участка.

В связи с тем, что при жизни наследодатели не оформили право собственности на жилой дом, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право на наследство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ИФНС по Всеволожскому району в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица - Администрации МО "Разметелевское сельское поселение" в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не представил доказательств принятия наследства в виде спорного жилого дома, оставшегося после смерти его родственников; истец в доме не проживает и им не пользуется, фактически проживает вместе со своей семьей в "адрес". Право собственности на спорный дом за родителями истца зарегистрировано не было, дом принадлежал совхозу, в котором они работали.

Представитель 3 лица - ОАО "Совхоз Всеволожский" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что сведения о регистрации права собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав отсутствуют, дом не имеет владельца, поэтому после смерти зарегистрированных в нем лиц является выморочным имуществом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года Самсонову П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение обстоятельства для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области и третьего лица ОАО "Совхоз Всеволожский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля О.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их сыновья Самсонов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), и В.А., N г.р., с 1961 года постоянно проживали по месту регистрации в доме "адрес".

Изначально указанный жилой дом принадлежал совхозу.

В 1980 году истец Самсонов П.А. снялся с регистрационного учета в связи с призывом на срочную службу в ряды Советской Армии, после демобилизации из армии создал свою семью и проживает в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер А.П., отец истца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.И., мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ умер В.А. брат истца.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Гражданского Кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (введена 01.03.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, истец является наследником по закону первой очереди после умерших отца А.П. и матери Е.И. Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ истец также является наследником по закону второй очереди после умершего брата В.А. поскольку наследников первой очереди у последнего не имеется.

Из материалов дела следует, что наследственные дела после смерти перечисленных лиц не заводились.

Из объяснений истца усматривается, что как при жизни наследодателей, так и после их смерти он продолжал пользоваться жилым домом, следил за его техническим состоянием, производил в нем ремонтные работы, огородил дом забором, ежегодно в летний период времени в нем проживает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследство. Кроме того, как указал суд первой инстанции, сведения о принадлежности данного дома семье Самсоновых в архивных фондах отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части преждевременными, являющимися следствием неподготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункты 7, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11).

Из материалов дела усматривается, что данная стадия процесса судом соблюдена не была. В нарушение статьи 147 ГПК РФ определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием в нем конкретных действий, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, судьей вынесено не было. Судом не были разъяснены истцу положения статьи 56, пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, а также последствия непредставления доказательств, не было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцом основано заявленное требование.

Не выполнение судом указанных процессуальных действий повлекло принятие необоснованного решения.

С учетом указанных процессуальных нарушений, судебной коллегией в целях исправления допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, в порядке части первой статьи 327.1 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине неразъяснения судом истцу действий, которые надлежит совершить при доказывании оснований заявленных требований.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства, что в частности, подтверждается показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с 1961 года по месту открытия наследства в "адрес", и подтвердивший, что Самсонов П.А. после смерти своих родителей и брата продолжает пользоваться оставшимся после них жилым домом "адрес", огородил дом забором, поддерживает дом в жилом состоянии, производит в нем ремонтные работы, летом вместе с супругой и дочерью возделывает участок, косит траву, проводит в доме выходные дни и время летнего отпуска, при этом показания допрошенного свидетеля корреспондируются с представленными истцом другими доказательствами, такими как документами на приобретение в дом инструментов и техники, а также представленными фотографиями, на которых запечатлен спорный жилой дом, и из которых усматривается, что дом используется истцом и находится под его постоянным присмотром, судебная коллегия находит доказанным, что истец принял наследство по правилам пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ путем фактического вступления во владение жилым домом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела установлено, что истец в установленном законом порядке принял наследство в виде спорного жилого дома, доводы представителя ответчика Администрации МО "Разметельевское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, а также представителя третьего лица ОАО "Совхоз Всеволожский" о том, что спорный дом является выморочным имуществом, следует признать необоснованными. Кроме того, в нарушение "Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, спорный жилой дом как выморочное имущество на учет поставлен не был и в ведение сельского (поселкового) Совета народных депутатов (в настоящее время - органа местного самоуправления) не передавался, в жилищный фонд социального использования до настоящего времени спорный жилой дом не включен (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

То обстоятельство, что ранее спорный дом принадлежал совхозу, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Сведений о том, что спорный жилой дом в установленном законом порядке при приватизации совхоза был передан в хозяйственное ведение его правопреемника либо в ведение органа местного самоуправления, ни Администрацией МО "Разметельевское сельское поселение", ни ОАО "Совхоз Всеволожский" в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом представители указанных участников процесса при рассмотрении дела не оспаривали доводов истца, что спорный дом указанным юридическим лицам не передавался и на их обслуживании не находится.

Вывод суда о неуплате наследодателями налога на имущество опровергается представленной истцом квитанцией об уплате налога, оплаченного наследодателем Самсоновой Е.И. при жизни за 1995 год.

То обстоятельство, что 17.10.2011 в ЕГРП внесена запись о принятии спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества, по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку истец в установленном законом порядке принял наследство, что установлено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, право муниципальной собственности в судебном порядке на спорное имущество не признано; истец обратился в суд с настоящим иском до истечения одного года со дня постановки спорного имущества на соответствующий учет в качестве бесхозяйного имущества.

Указание суда, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в "адрес", не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Самсонова П.А. о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе истцу в удовлетворении иска в виду недоказанности оснований заявленного требования, при том, что судом не были обеспечены истцу условия и возможность представить соответствующие доказательства, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Установить факт принятия Самсоновым Петром Анатольевичем наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.И. и умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А..

Признать за Самсоновым Петром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: "адрес", гражданство: РФ, паспорт: N выдан N отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи

Судья: А.М.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА