Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Беляева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Наумова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя Ежова И.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Беляева С.А. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в соответствии с которым был причинен ущерб принадлежащему истцу автотранспортному средству, застраховавшему свою ответственность по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение об отказе в иска в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение размера неустойки, исчисление которой необходимо производить не от суммы страхового возмещения, а от размера установленной договором страховой премии, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, на недоказанность истцом наличия, характера физических и нравственных страданий и вины ответчика в их возникновении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор АТI N добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ по рискам "хищение, угон, ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", произошло хищение двух дополнительных автомобильных кресел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным событием.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и на основании согласованной сторонами калькуляции произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО " "данные изъяты"" был получен предварительный счет N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющем "данные изъяты" рубля. Полагая выплаченное возмещение не соответствующим стоимости восстановительного ремонта, истец в рамках настоящего спора просил взыскать не достающую страховую сумму.

Решением по настоящему делу суд взыскал с ответчика разницу между доказанной истцом при разрешении возникшего спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( "данные изъяты" "данные изъяты") и выплаченным страховым возмещение ( "данные изъяты" "данные изъяты"), что составило "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в указанном размере.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая возникший спор, суд на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, составившей согласно содержащемуся в решении расчету с учетом применения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, учитывая следующее.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, извещении о повреждении транспортного средства, справке отдела полиции УМВД России по "адрес" г. С.- Петербурга (л.д. 38, 50, 55).

Истец в порядке, установленным статьей 12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Оранта", обратился к ответчику, который произвел оценку ущерба и на основании составленной калькуляции и заявления истца выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере (л.д. 128)

В данном случае истец использовал право выбора способа расчета убытков, предусмотренного договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в иной специализированной организации. После получения ДД.ММ.ГГГГ счета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он в организацию ответчика за взысканием дополнительной суммы страхового возмещения не обращался.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, в то время как сама обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного п. 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Оранта".

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным. Нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае не имелось, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки со страховой компании удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, возмещение, предусмотренное договором страхования сторон, было выплачено истцу ответчиком с соблюдением установленных сроков в добровольном порядке.

После того как истец повторно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он до обращения в суд заявления о выплате возмещения и соответствующих документов к страховщику не направил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть вопрос о доплате истцу страхового возмещения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор по существу обязательства, поэтому штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку обязанность по уплате истцу спорной суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу, то исковые требования в части взыскания со страховой компании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

При разрешении возникшего спора судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взысканий неустойки и штрафа подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Беляева С.А. неустойки - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей отменить и принять по делу новое решение.

Беляеву С.А. в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Оранта" в части взыскания неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" государственную пошлину в бюджет Лужского муниципального района "адрес" в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шулындина С.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА