Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Терлецкой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нева-АГРО" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Андреева А.А. по доверенности Никитиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу генерального директора ООО "Нева-АГРО" Плясунова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился с иском к ООО "Нева-АГРО" о взыскании долга в сумме "данные изъяты", из которого сумма основного долга по договору займа N от дата составляет "данные изъяты" рублей, проценты по

договору займа - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами - "данные изъяты" рублей, оплаченная государственная пошлина- "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Андреев А.А. указал, что дата между ним и ООО "Нева-АГРО" в лице генерального директора Плясунова А.А. был заключен договор займа. Согласно данному договору он передал ООО "Нева-АГРО" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался возвратить до дата с условием выплаты процентов по займу в размере 9% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями, однако денежные суммы до настоящего времени истцу не возвращены.

Генеральный директор ООО "Нева-АГРО" Плясунов А.А. не согласился с заявленными требованиями, полагает, что истец является ненадлежащим лицом по договору займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчик не оспаривает фактическую передачу ему Андреевым А.А. указанной в договоре займа денежной суммы, по мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа. Считает также, что суд незаконно вынес оспариваемое решение в отсутствие истца и его представителя, чем были нарушены права истца. Неявка в судебное заседание, на котором было вынесено оспариваемое решение, была вызвана уважительными причинами, а именно болезнью представителя истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является

возмездным.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Гариевым Д.В., в лице Андреева А.А., действующего на основании доверенности от дата за N, с одной стороны, и ООО "Нева-АГРО", с другой дата был заключен договор займа, по условиям которого согласно п. 1.1, п. 2.1 Гариев Д.В. (займодавец) передал ООО "Нева-АГРО" (заемщику) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. За пользование денежными средствами заемщик должен выплатить займодавцу проценты из расчета 9% годовых. Проценты за фактическое пользование займом выплачиваются займодавцу вместе с полным или частичным возвратом суммы займа. Данным договором определен срок возврата денежной суммы не позднее дата. Факт передачи денежных средств ООО "Нева-АГРО" в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается квитанциями к приходным ордерам от дата.

Истец Андреев А.А., обратившись с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на обязательства ответчика по возврату суммы займа, указывает как на основание возникновения обязательств ООО "Нева-АГРО" на вышеуказанный договор займа N от дата (л.д.13), по которому указанное юридическое лицо получило "данные изъяты" рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный договор был заключен между Гариевым Д.В. и ООО "Нева-АГРО". По данному договору Андреев А.А. не выступал в качестве займодавца, а являлся лишь представителем Гариева Д.В. на основании доверенности от дата N

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.14,15) также свидетельствуют о том, что денежные средства вносились в кассу юридического лица истцом Андреевым А.А. не от себя лично, а от имени займодавца Гариева Д.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Андреев А.А. не являлся займодавцем по договору займа N от дата и, следовательно, не приобрел права требования по указанному договору.

Кредитором по указанному договору займа является Гариев Д.В., соответственно только он вправе требовать от ответчика ООО "Нева-АГРО" возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Андрееву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору займа, стороной которого Андреев А.А. не являлся.

В этом свете подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что между Андреевым А.А. и ООО "Нева-АГРО" возникли правоотношения по договору займа.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, имели место быть при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился на судебное заседание, уважительную причину своей неявки суду не сообщил.

Тот факт, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании, не лишал истца возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо направить иного представителя, либо направить в адрес суда письменные пояснения по делу.

Представитель, заявляя в день судебного заседания посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил вместе с тем доказательства уважительной причины своей неявки.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, при том, что судом не было установлено на момент начала судебного заседания уважительных причин, по которым указанные лица не явились в суд по вызову.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов для отмены решения суда. Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены полно и объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА