Решение Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 7-20/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ООО " "данные изъяты"" на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Согласно постановлению, ООО " "данные изъяты"" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики "адрес" ФИО5, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации.

В жалобе ООО " "данные изъяты"" просит об отмене постановления, считая доказанным факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности у физического лица ФИО7, для чего достаточно лишь патента. Также указано на безосновательность обвинения именно ООО " "данные изъяты"", поскольку оно обработкой макулатуры не занимается, а иностранные граждане находились на территории, где осуществляется хозяйственная деятельность нескольких предприятий - ООО "Кивус", ООО "Стимул", ООО "Котбус", ООО "Трейд-Инвест". Первичные объяснения иностранных граждан ООО " "данные изъяты"" просит признать недопустимыми доказательствами, как полученные без переводчика.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п.10 ст.13.3 Закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из содержания ст.2 Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая-либо иная деятельность данным понятием не охватывается.

Соответственно, под определением "осуществление деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц", которое дано в пункте 10 статьи 13.3 Закона, следует понимать осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

Таким образом, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности у юридического лица, необходимо разрешение на работу в Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут гражданка Республики "адрес" ФИО5, не имеющая разрешения на работу в Российской Федерации, сортировала макулатуру по адресу: "адрес", являясь работником ООО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от 20 ноября 2012 года, согласно которому на территории владения N по "адрес" в "адрес", в числе 14-ти граждан Республики "адрес" ФИО5 сортировала макулатуру;

- видеозаписью, из которой видно, что брикеты и кучи макулатуры находятся на улице и внутри металлического ангара;

- письменным объяснением ФИО5, которая указала, что работает у ФИО7 сортировщицей, с заработной платой 7000 рублей в месяц;

- рапортом инспектора УФМС РФ по Липецкой области Николенко В.С., из которого следует, что по адресу: "адрес" внутри металлического ангара находится станок для прессования макулатуры, возле которого лежит куча макулатуры. Макулатуру сортируют иностранные граждане. Возле промышленных кирпичных построек лежат брикеты с прессованной макулатурой;

- уставом ООО " "данные изъяты"", согласно которому одним из видов деятельности предприятия является обработка твердых отходов;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой к видам экономической деятельности ООО " "данные изъяты"" относится обработка неметаллических отходов и лома (код "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОКВЭД 37.2, включающий обработку отходов бумаги и картона);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО7 (директора ООО " "данные изъяты"") на нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес";

- инвентаризационным планом территории, из которого видно, что строение N (по материалам дела - металлический ангар для переработки сырья) расположено непосредственно вблизи строения N по "адрес" (по материалам дела - офис ООО " "данные изъяты"" и место регистрации иностранных граждан, включая ФИО5);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Трейд Инвест", согласно которому собственником помещения N по "адрес" (цех переработки сырья) является ООО " "данные изъяты"";

- вступившим в законную силу постановлением должностного лица федеральной миграционной службы от 20 ноября 2012 года, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по ст.18.10 КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных материалов следует, что 20 ноября 2012 года ФИО5 осуществляла трудовую деятельность не для личных бытовых нужд ФИО7, а в порядке фактического допущения к работе в ООО " "данные изъяты"".

Такой вывод обусловлен бригадным способом выполнения работ, их характером (сортировка отходов в промышленных масштабах), соответствием уставным видам деятельности ООО "Утиль", местом выполнения (территория предприятия), фактом получения периодической заработной платы.

Регистрация ФИО5 и других граждан Республики "адрес" в нежилом помещении по адресу: "адрес" не свидетельствует о выполнении подсобных бытовых работ для физического лица ФИО7, поскольку по этому адресу располагается предприятие.

Факт использования смежных строений и территорий для хозяйственной деятельности других юридических лиц, на что указывала представитель ООО " "данные изъяты"" со ссылкой на договоры аренды, также не мог повлечь иной исход дела.

Поскольку доказано существование трудовых отношений между ФИО5 и ООО " "данные изъяты"", и какие-либо сведения об изменении работодателя отсутствуют, даже в случае разового или неоднократного выполнения им работ для других предприятий (арендаторов) на территории ООО " "данные изъяты"", соответствующие отношения расценивались бы как временное предоставление работника.

Вместе с тем, объективных данных о выполнении именно ФИО5 20 ноября 2012 года работ для арендаторов помещений ООО " "данные изъяты"" не имеется, равно как отсутствуют доказательства его найма этими арендаторами.

Не является состоятельным и довод представителя ООО " "данные изъяты"" об отсутствии ФИО5 и других иностранных работников в штатном расписании предприятия, поскольку, как указано выше, доказано существование фактических трудовых отношений.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством письменного объяснения ФИО5 не имеется, поскольку о нуждаемости в переводчике она не заявляла, что удостоверено подписью в соответствующей графе объяснения.

При этом сам факт осуществления трудовой деятельности по указанному адресу ФИО5 не отрицает, а её доводы сводились к тому, что работодателем являлся ФИО7

Протокол осмотра территории ФИО5 подписан, что наряду с удостоверением изложенных в протоколе обстоятельств, дополнительно подтверждает правильность идентификации её личности.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы ООО " "данные изъяты"", направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: