Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 2-895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Данилина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Океан" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Океан" в пользу Данилина В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Данилину В.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Океан" о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Океан" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Кузнецова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Океан" (далее - Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указал, что был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении ответчика в связи с нарушением его прав потребителя услуг, оказываемых ответчиком. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что ответчиком до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о Правилах оказания услуг общественного питания; информация о продукции и об услугах, которая доводится до потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, вне зала обслуживания для ознакомления потребителям не представлена (отсутствует); на вывеске Общества до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации; в представленном меню отсутствует информация о пищевой ценности продукции общественного питания. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Полагал, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а также вина последнего в данном нарушении, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен истцом, со ссылкой на практику рассмотрения дел данной категории Европейского Суда по правам человека в сумме 100 000 рублей.

Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 28 февраля 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда изменить в части размера присужденной ему компенсации морального вреда. Считает необоснованным отказ суда руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека, в части размера присуждаемой суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6, согласно которым судам следует учитывать положения международных актов, а также практику Европейского Суда по правам человека. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, он руководствовался практикой ЕСПЧ по присуждению сумм компенсации за предыдущие три года и просил взыскать компенсацию в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, возбужденным в отношении Общества истец признавался потерпевшим в связи с нарушением его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также об исполнителе оказываемых услуг (л.д. 5-11, 19-30).

По результатам рассмотрения дел об указанном административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 23 октября 2012 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме ответчиком не доведена информация о Правилах оказания услуг общественного питания; информация о продукции и об услугах, которая доводится до потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, вне зала обслуживания для ознакомления потребителей ответчиком не представлена (отсутствует); на вывеске Общества до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации; в представленном меню отсутствует информация о пищевой ценности продукции общественного питания.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком и вины последнего в нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Из содержания судебного постановления следует, что определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал длительность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление принято Верховным Судом Российской Федерации с целью обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении судами дел о применении принудительных мер медицинского характера, тогда как рассматриваемое дело к данной категории дел не относится.

Ссылка истца на судебную практику Европейского Суда по правам человека, в части определения размера компенсации морального вреда, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в законодательстве Российской Федерации, в отличие от большинства европейских стран, признающих юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, следует отметить и то, что практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о принятии данным судом ряда решений о взыскании компенсации морального вреда, в случаях нарушения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, в аналогичном размере или ниже, чем был определен судом первой инстанции в рамках настоящего дела (10 000 рублей на день вынесения решения соответствуют 250 евро, компенсация в таком или меньшем размере взыскивалась ЕСПЧ по делам: Иштван и Иштванова против Словакии (Istvan and Istvanova v. Slovakia) дело N 30189/07 Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2012 года; Русских против России (Russkikh v. Russia) дело N 44595/05 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2012 года; Гальоне и другие против Италии (Gaglione and Others v. Italy) дело N 45867/07 Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 года; Сметанко против России (Smetanko v. Russia) дело N 6239/04 Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2010 года и др.).

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

...