Постановление Магаданского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-29/2013

Заместитель председателя Магаданского областного суда Гаджиева С.А., рассмотрев жалобу Раевского А.А., поданную его защитником Ветровым А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Магадана от 05 сентября 2012 года и решение судьи Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Раевского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Магадана от 05 сентября 2012 года Раевский А.А. признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года постановление мирового судьи от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в Магаданский областной суд "дата" надзорной жалобе защитник Раевского А.А. - Ветров А.Е., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник полиции Ч.Н.Н. не представил удостоверение, подтверждающее его принадлежность к полиции, отказался сообщать о том, кто он и кем является, а, обратившись к Раевскому А.А., изложил свое "требование" без указания целей и оснований такого требования, - одним лишь коротким вопросом будет ли он поднимать стекло, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Раевского А.А.

Полагает, что сотрудником полиции допущено нарушение положений п.3 ст.6, п.2 ст.9 Федерального закона "О полиции", выразившееся в сокрытии своей принадлежности к органам полиции и одновременном "требовании" поднять стекло в автомобиле без разъяснения целей и оснований такого требования.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2010 года N 12-АД09-3, постановление Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 года N 11-АД10-18, постановление мирового судьи города Тюмени от 12 августа 2011 года) указывает, что требование сотрудника полиции должно быть о пресечении или устранении уже выявленного административного правонарушения. Следовательно, по мнению лица, подавшего жалобу, законным является требование не о поднятии стекла в двери автомобиля, а об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: требование об удалении покрытия со стекла транспортного средства.

Обращает внимание, что сотрудник полиции Ч.Н.Н., утверждая, что им были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, о сути данного правонарушения Раевскому А.А. не сообщил, административное расследование с целью установления и документирования события правонарушения, как о том указано в КоАП РФ, не осуществил.

Указывает, что поместив Раевского А.А. после составления протокола об административном правонарушении в служебную машину для доставления его в дежурную часть УВД по г.Магадану, сотрудник полиции произвел поднятие стекла в автомобиле Раевского А.А. и установил отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, однако не стал фиксировать данный факт.

По изложенным основаниям приходит к выводу, что требование сотрудника полиции при отсутствии признаков или события административного правонарушения является незаконным. Также полагает, что незаконными являются любые предварительные "требования" сотрудников полиции, не предусмотренные законом (открыть дверь, выйти из машины, опустить стекло и т.д.), заявленные для возможной перспективы в будущем предъявления предусмотренного законом требования.

Считает, что поскольку наличие либо отсутствие стекла, поднимание или опускание стекла согласно КоАП РФ не является правонарушением, то и "требование" сотрудника полиции о поднятии стекла не является законным и влекущим за собой административную ответственность. При этом сотрудник полиции не указал на какое-либо правонарушение со стороны Раевского А.А., не предъявил ему требование о прекращении правонарушения и не пояснил цели своего вопроса: будет ли Раевский А.А. поднимать стекло.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Магаданский областной суд "дата", поступило в суд надзорной инстанции "дата".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что в районе " ... " км автодороги " ... " был остановлен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Раевского А.А., двигавшийся с тонированными передними боковыми стеклами.

Тот факт, что автомобиль до его остановки сотрудником полиции действительно двигался с поднятыми боковыми стеклами, на которые нанесено покрытие темного цвета, подтверждается рапортами инспекторов ДПС Ч.Н.Н. и М.Е.Б., а также не отрицается лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Однако когда инспектор ДПС подошел к остановленному автомобилю " ... " оба боковых стекла уже были опущены.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, обозреваемой мировым судьей и судьей городского суда, следует, что на предложение инспектора ГИБДД Ч.Н.Н. поднять передние боковые стекла автомобиля, поскольку визуально были установлены признаки административного правонарушения, Раевский А.А. ответил отказом.

После чего инспектор ГИБДД Ч.Н.Н. в присутствии двоих понятых неоднократно повторил Раевскому А.А. требование поднять передние боковые стекла для проведения замера их светопропускаемости, однако Раевский А.А. отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" (л.д. 2), рапортами инспекторов ДПС в составе взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области М.Е.Б. (л.д. 8) и Ч.Н.Н. (л.д. 9), объяснениями М.А.В. (л.д. 3) и Т.А.П. (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, согласно пункту 14.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Таким образом, требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику в целом и на конкретные судебные постановления в частности, как на основание к отмене обжалуемых судебных актов, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства " ... " и по предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Вопреки доводу жалобы оснований для проведения административного расследования у сотрудников полиции не имелось, поскольку отсутствовала необходимость осуществления каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 4 г.Магадана и судья Магаданского городского суда пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Раевского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что впоследствии сотрудником полиции было произведено поднятие стекол в автомобиле, принадлежащем Раевскому А.А., и установлено отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Раевского А.А.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении N ... от "дата" факты о том, что Раевский А.А. пытался скрыться с места административного правонарушения и, пытаясь закрыться в своем автомобиле, несколько раз ударил водительской дверью руку инспектору ДПС Ч.Н.Н., также нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем верным является вывод судьи о том, что указанные действия Раевского А.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Раевского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Магадана от 05 сентября 2012 года и решение судьи Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Раевского А.А. оставить без изменения, жалобу Раевского А.А., поданную его защитником Ветровым А.Е., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда подпись

Копия верна:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.А. Гаджиева