Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 2-977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ли Чжи к Сергеевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Сергеевой Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Сергеевой Л.А. - Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ли Чжи относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ли Чжи обратился в суд с иском к Сергеевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... " рублей, определен срок возврата - "дата". Договор оформлен распиской. В установленный срок Сергеева Л.А. денежные средства не вернула.

Просил взыскать с ответчика сумму долга " ... " рублей, проценты в порядке статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сергеевой Л.А. в пользу Ли Чжи взысканы: сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... " копеек; расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек, всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сергеева Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что между нею и истцом был заключен договор займа, поскольку письменный документ в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялся, а расписка не может подменить предусмотренную законом письменную форму договора.

Не оспаривая факт написания расписки, указывает на то, что деньги в сумме " ... " рублей фактически истцом ей не передавались, а в расписке она лишь выразила намерение взять у Ли Чжи указанную сумму в долг.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в иске не содержится ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, в связи с чем применение судом указанной нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причине неявки не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Сергеевой Л.А. перед Ли Чжи имеются долговые обязательства, которые вытекают из договора займа от "дата", подтвержденные распиской от этой же даты.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "дата" между Ли Чжи и Сергеевой Л.А. заключен договор займа.

В соответствии с распиской от "дата" ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере " ... " рублей, которую обязалась возвратить в срок до "дата".

При этом содержание расписки свидетельствует о заключении сторонами именно договора займа. Она соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: расписка отражает стороны и предмет сделки, сумму займа, срок действия. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В силу пункта 2 статьи 307, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Содержание расписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о намерении Сергеевой Л.А. взять у Ли Чжи в будущем в долг " ... " рублей. Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа, ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек исходя из учетной ставки 8,25 % и периода пользования " ... " день с "дата" по "дата".

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом период пользования чужими денежными средствами, приведенный в иске, является неверным, с "дата" по "дата" он составил " ... " дней.

Судебная коллегия находит приведенный судом первой инстанции в решении расчет процентов правильным: ( " ... " х 8,25% : 360 дней) х " ... " дней = " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, с учетом указанной нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ли Чжи расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руля " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым ответчиком в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании. Они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки утверждению ответчика, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Александровны - без изменения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

О.А. Исаенко