Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 2-1045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Исаенко О.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело иску Гончарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Гончарова В.Н., его представителя - адвоката Сокаля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (далее - ООО "Россгострах", Общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 09 час 40 минут в поселке " ... " г. Магадана, на нерегулируемом перекрестке ул. " ... " со второстепенной дорогой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Тойота " ... "", государственный регистрационный номер N ... и автомобиля "Нисан " ... "", государственный регистрационный номер N ... , под управлением О.Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан О.Ю.А., страховщиком гражданской ответственности которого является ООО "Россгострах".

По акту о страховом случае при ОСАГО ответчик осмотрел транспортное средство, оформил выплатное дело, определив стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с указанным расчетом, Гончаров В.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО " " ... "", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и оценкой ущерба по заключению независимой экспертной организации ООО " " ... "" составила " ... " руб. " ... " коп.

Просил взыскать с ООО "Россгострах" недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

11 марта 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Россгострах" в пользу Гончарова В.Н. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп., в доход муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Гончаров В.Н. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу и отказом во взыскании с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По его мнению, суд необоснованно сослался на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования разногласий, поскольку в противном случае исковое заявление было бы ему возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку исковое заявление было принято судом к производству, то оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа у суда не имелось. Указывает, что законодательством не предусмотрен по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчику была направлена другая копия экспертного заключения, чем указано в претензии, поскольку в письме-претензии указана сумма страхового возмещения " ... " руб. " ... " коп. и сумма расходов на оплату экспертизы, которые впоследствии были взысканы судом.

По его мнению, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени нарушения его прав потребителя, тем более, что размер страхового возмещения удовлетворенный судом в 2,5 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гончарова В.Н., его представителя - адвоката Сокаля А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 09 час 40 минут в поселке " ... " г. Магадана на нерегулируемом перекрестке ул. " ... " со второстепенной дорогой, О.Ю.А., управляя автомобилем "Нисан " ... "", государственный регистрационный номер N ... , двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство "Тойота " ... "", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Гончарова В.Н., движущегося по главной дороге. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб Гончарову В.Н.

Столкновение транспортных средств произошло по вине О.Ю.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Россгострах".

На обращение Гончарова В.Н. в ООО "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком перечислена истцу страховая выплата в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку ООО "Россгострах" выплачена часть страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., что не компенсирует стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения ООО " " ... "" от "дата", обоснованно взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах дела документа, направленного истцом в адрес филиала ООО "Россгострах" в Магаданской области, нельзя сделать достоверный вывод о предложении ответчику в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (л.д. 54).

Из данного документа следует, что страховщику в приложении направлялась выписка из отчета об оценке N ... по факту ДТП, имевшему место "дата", в то время, как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло "дата" и экспертное заключение было составлено ООО " " ... "" "дата" за N ...

В этой связи указанный документ нельзя расценить как надлежащее обращение потребителя к ответчику с обоснованным требованием для его удовлетворения в добровольном порядке.

При этом факт направления неполного отчета об оценке, а выписки из него, не позволяет ответчику проверить обоснованность требований потребителя для их удовлетворения в добровольном порядке.

Доказательств того, что истцом ответчику было направлено полное экспертное заключение ООО " " ... "" от "дата" за N ... истцом не представлено.

Кроме того, из направленного в адрес ООО "Росгосстрах" документа, не представляется возможным определить состав участников дорожно-транспортного происшествия, кем и когда составлен акт о страховом случае.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в большем размере, в зависимости от размера удовлетворенных судом требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного судом имущественного требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев