Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 2-18/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 дело по апелляционной жалобе ОАО "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2013 года по иску Диль Н.Н. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диль Н.Н. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее по тексту - ОАО "Ягоднинская дорожная компания", Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком не соблюдается Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы (далее по тексту - Соглашение), пунктом 3.1. которого установлена тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области. Перерасчет задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" с учетом отраслевого Соглашения произведен не был. В феврале и апреле 2012 года приказами ОАО "Ягоднинская ДК" были установлены минимальные тарифные ставки в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, действие которых в последующем было отменено.

Полагая, что действия ответчика неправомерны, первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, однако в ходе рассмотрения дела согласилась с расчетом, представленным ответчиком, в связи с чем уменьшила размер исковых требований до " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Диль Н.Н. удовлетворены - с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки; с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейки в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд в мотивировочной части решения пришел к неверному выводу о том, что Соглашение о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации распространяется как на созданное 03 мая 2011 года ОАО "Ягоднинская дорожная компания", так и на ФГУП "ДЭП-247" (предприятие, осуществлявшее деятельность до реорганизации в ОАО "Ягоднинская дорожная компания").

Указывает на несогласие с изложенным в решении суда суждением о том, что ФГУП "ДЭП-247" не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения, которым действие ранее подписанного Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 -2010 годы было продлено, а ОАО "Ягоднинская дорожная компания" направлен мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению.

Обращает внимание на то, что решение Минздравсоцразвития Российской Федерации, содержащееся в письме от "дата" N ... о пропуске срока для отказа от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года признано незаконным. Суд обязал Минздравсоцразвития Российской Федерации принять мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

Полагает, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от "дата", указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Магаданской области, а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от 11 апреля 2012 года.

Считает, что установление базовой тарифной ставки на предприятии согласно условиям Соглашения в размере " ... " рублей " ... " копеек приведет к начислению и выплате работникам заработной платы с двойным учетом компенсационных выплат.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ОАО "Ягоднинская ДК" своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Так как участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Диль Н.Н. к ОАО "Ягоднинская ДК" взыскана недоплаченная заработная плата за период с "дата" года по "дата".

Учитывая, что по гражданскому делу N ... участвовали те же лица, что и по настоящему делу, а истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в ОАО "Ягоднинская ДК" в должности " ... ", то вывод суда первой инстанции об обязательности для него установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N ... обстоятельств об обязанности ответчика соблюдать при начислении заработной платы истцу положения Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы является верным. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик недоначислил истцу в спорный период заработную плату в нарушение положений пункта 3.1 Соглашения, которым предусмотрено установление с 01 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего первого разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет недоначисленной заработной платы, произведенный ответчиком, с которым в судебном заседании 21 февраля 2013 года представитель истца согласился, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Диль Н.Н. в размере " ... " рубля " ... " копейки.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Диль Н.Н. следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода в решении суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей, установленных Федеральным отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, на ОАО "Ягоднинская дорожная компания" как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247; незаконной ссылки суда на п. 20 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р; несоответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода суда об исключении компенсационных выплат из расчета минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума согласно п. 3.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы - являются несостоятельными, поскольку таких выводов и суждений в решении суда не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от "дата", указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районного коэффициента и процентных надбавок) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Магаданской области, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 3 марта 2000 года N 112-ОЗ "О прожиточном минимуме в Магаданской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 указанной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Как следует из содержания статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу, не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от 11 апреля 2012 года о признании незаконным решения Минсоцразвития РФ, содержащегося в письме от "дата" N ... по вопросу пропуска ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении, не опровергают вывод суда первой инстанции о распространении на ответчика действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина