Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Мурзина Александра Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Мурзина Александра Васильевича к ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости, взыскании задолженности по пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости, взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что размер пенсии по старости рассчитан неправильно, так как в трудовой стаж не были включены периоды работы в Чернобыле 3,5 месяца, исчисление которого производится с коэффициентом "3", и период инвалидности с 1991 по 2004 год. С учетом засчитанного трудовой стаж составляет 28 лет 3 месяца 5 дней, а размер пенсии с 01.08.2012г. - 9595 руб. 32 руб. Неправильный расчет пенсии по старости с уменьшением ее размера, привел к тому, что с момента назначения пенсии по старости он недополучил N

Пенсию по инвалидности он с 2004 года по 1 августа 2012 года не получал. За 7 лет 11 месяцев он должен был получить N

Просил начислять ему пенсию по старости в сумме 9595 руб. 32 коп., взыскать недополученную часть пенсии по старости N, взыскать задолженность по пенсии по инвалидности 861345 руб.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ N16 по г.Москве и Московской области, просил в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ N16 по г.Москве и Московской области просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Мурзин А.В. находился на специальных сборах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 15.10.1986г. по 27.01.1987г., участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 15.10.1986г. по 11.12.1986г. С 13.08.1991г. он является инвалидом 2 группы, увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. В 1991 г. в республике Узбекистан, в 1997 г. в связи с переездом, в Российской Федерации(Котовский район Волгоградской области) истцу была назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы, которая начисляется ему по настоящее время.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что с января 2005 года по июль 2012 года с истца производились удержания по исполнительному листу. При этом ежемесячная сумма удержаний близка к размеру начисленной пенсии по инвалидности.

Отклоняя доводы истца о том, что пенсия по инвалидности с 2004 года перестала ему выплачиваться, суд исходил из того, что представленная банковская выписка из лицевого счета истца, не подтверждает отсутствие перечисления данной пенсии, так как в выписке содержатся только операции по снятию денежных средств, а иных доказательств неполучения пенсии по инвалидности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что за установлением трудовой пенсии по старости Мурзин А.В. обратился 21.09.2004г. и такая пенсия ему была назначена. Ее размер был исчислен исходя из общего трудового стажа истца на момент назначения пенсии по инвалидности 13 лет 5 месяцев 5 дней.

Разрешая требования о перерасчете размера трудовой пенсии по старости и взыскании недополученной в связи с неверным расчетом, по мнению истца, ее части, суд исходил из того, что, поскольку, право на назначение данной пенсии возникло у истца после введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то трудовая пенсия должна назначаться ему по нормам данного закона.

В соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую в том числе включается период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Часть 2 статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы приравнивает к инвалидам вследствие военной травмы и наделяет их правом на одновременное получение двух пенсий.

Право на получение двух пенсий, как гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, было реализовано истцом в 2004 г.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для включения периода инвалидности в общий трудовой стаж истца при расчете размера его трудовой пенсии по старости.

Также верным, исходя из засчитанного общего трудового стажа истца, является и вывод суда о том, период работы на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с учетом коэффициента "3" не может повлечь изменения размера пенсии, в связи с чем не является основанием для перерасчета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету пенсии и выплате дополнительных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мурзина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: